Con riferimento al principio di autotutela, non è consentito al contribuente proporre ripetute istanze di annullamento in autotutela avverso accertamenti tributari definitivi e decidere quale diniego opposto dall'Ufficio impugnare in sede giurisdizionale, potendo egli ricorrere esclusivamente avverso il diniego, espresso o tacito, a seguito della formazione del silenzio rifiuto, relativo alla prima istanza proposta, e sempre che siano invocate ragioni di interesse generale all'annullamento dell'atto asseritamente trascurate dall'Amministrazione Finanziaria. Infatti, atteso che l'autotutela non rappresenta uno strumento di protezione sostitutivo dei rimedi giurisdizionali di cui dispone il contribuente per contestare la legittimità della pretesa tributaria, l'ipotetico riconoscimento della non definitività degli avvisi di accertamento, come nel caso di specie, varrebbe a rendere ammissibile la deduzione di vizi propri dei predetti atti all'interno dei giudizi tributari separatamente promossi, aventi ad oggetto l'impugnazione degli atti medesimi e di quelli consequenziali (inviti al pagamento) che li presuppongono.

Cass. civ., sez. V trib., sentenza 11/10/2024, n. 26505

Nella fattispecie, in relazione ad un caso di dichiarazione infedele di cui all'articolo 4 del Decreto Legislativo n. 74/2000, riferibile ad un liquidatore di una società cooperativa, è onere specifico del contribuente imputato dimostrare la sussistenza delle condizioni di applicabilità delle agevolazioni fiscali previste per le società cooperative in presenza di anomalie idonee a disconoscerlo. Inoltre, l'eventuale malgoverno delle norme vigenti in tema di agevolazioni fiscali delle cooperative non può essere eccepito lamentando l'omessa assunzione di una prova dichiarativa relativa al regime di tassazione dei redditi delle società. Da ultimo, la mancanza della volontà di evadere le imposte deve trovare riscontro in comportamenti concludenti, antecedenti e successivi alla presentazione della dichiarazione fiscale, coerenti con questa intenzione.

Cass. civ., sez. III, sentenza 03/10/2024, n. 36765

Se il contribuente non ha presentato la dichiarazione annuale, l'Amministrazione finanziaria ha la facoltà di procedere, mediante il ricorso a presunzioni cd. supersemplici, all'accertamento del reddito con metodo induttivo puro, che determina l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente, sul quale incombe, quindi, a fronte di tale prova presuntiva, l'onere di dedurre e dimostrare i fatti impeditivi, modificativi o estintivi della pretesa tributaria.

Cass. civ., sez. V trib., sentenza 27/09/2024, n. 25809

Nel processo tributario, la trattazione dell'appello in pubblica udienza, senza preventivo avviso alla parte, costituisce sì una nullità processuale, ma non determina la retrocessione del processo alla C.T.R., ove non siano necessari accertamenti meritali e debba essere decisa una questione di mero diritto, atteso che il principio costituzionale della ragionevole durata del processo impedisce di adottare decisioni che, senza utilità per il diritto di difesa o per il rispetto del contraddittorio, comportino l'allungamento dei tempi del giudizio. Tuttavia, nel caso di specie, comprovato che al difensore della Società non era stata effettuata la prescritta comunicazione e che lo stesso non aveva preso parte, quindi, all'udienza di trattazione fissata innanzi alla C.T.R. con evidente violazione del principio del diritto al contraddittorio, per il fatto che alcune censure mosse alla sentenza impugnata presupponevano accertamenti meritali non potava trovare applicazione il principio sopra riportato.

Cass. civ., sez. V trib., sentenza 23/09/2024, n. 25433

Il principio secondo cui in tema di TARSU l'art. 62, comma 1, Decreto Legislativo n. 507/1993, prevede che l'imposta sia dovuta per la disponibilità dell'area produttrice di rifiuti e, dunque, unicamente per il fatto di occupare o detenere locali ed aree scoperte a qualsiasi uso adibiti, ad eccezione di quelle pertinenziali o accessorie ad abitazione, prevede le deroghe indicate dal comma 2 della norma e le riduzioni delle tariffe stabilite dal successivo art. 66, le quali non operano in via automatica in base alla mera sussistenza delle previste situazioni di fatto, dovendo il contribuente dedurre e provare i relativi presupposti. L'art. 62, comma 2, citato, nell'escludere dall'assoggettamento al tributo i locali e le aree che non possono produrre rifiuti per il particolare uso cui sono stabilmente destinati, esige che sia provata dal contribuente non solo la stabile destinazione dell'area ad un determinato uso, quale, nel caso di specie, il parcheggio, ma anche la circostanza che tale uso non comporta produzione di rifiuti. Nella fattispecie, ne deriva che la società contribuente era tenuta a pagare la tassa per i parcheggi in quanto aree frequentate da persone e quindi produttive di rifiuti in via presuntiva, rimanendo a suo carico l'onere di provare con apposita denuncia ed idonea documentazione la sussistenza dei presupposti per l'esenzione. La circostanza che la norma indicata abbia riguardo alla TARSU, non ne esclude la rilevanza interpretativa anche con riferimento alla TIA, non solo perché espressiva di una finalità pratica comune all'imposizione ambientale, in quanto tale connotata dall'esigenza non di ricostruire documentalmente un patrimonio ovvero un movimento di affari, quanto di accertare, in una data annualità, l'effettiva e materiale detenzione/occupazione di superfici produttive di rifiuti, ma anche perché relativa ad un tributo (la TARSU) nei cui confronti la TIA si pone in rapporto di sostanziale continuità, per natura e caratteri distintivi.

Corte di Cassazione

Sentenze più consultate