Merita accoglimento l'appello dell'Agenzia delle Entrate Riscossione che, non costituitasi in 1° grado, ha prodotto la prova che al contribuente, prima della notifica della impugnata cartella di pagamento, erano stati notificati i relativi atti prodromici, avvalendosi dell'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DLG:1992;546_art58-com2">art. 58 comma secondo d.lgs. 546/92</a>; norma riguardo alla quale più volte la Corte di Cassazione ha chiarito che il contenzioso tributario espressamente prevede e consente la produzione di documenti nuovi in appello; con la conseguenza che, fermo il divieto di produzione in grado di appello di prove ulteriori rispetto a quelle già acquisite nel giudizio di primo grado, salvo che la parte dimostri di non averle potute fornire nel precedente grado di giudizio, i documenti possono essere liberamente prodotti anche in sede di appello pur se preesistenti al giudizio svoltosi in primo grado, norma che la Corte Costituzionale ha ritenuto legittima con sentenza n. 199/2017. (G.T.). Riferimenti normativi: <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DLG:1992;546_art58-com2">art. 58, co. 2, d.lgs. 546/92</a>. Riferimenti giurisprudenziali: Corte Costituzionale sent. n. 199/2017; Cass. nn. 3615/2019 e 29087/2018.

Commissione Tributaria Regionale Lazio, sez. III, sentenza 12/09/2022, n. 3775

Soggetto passivo dell'imposta comunale sugli immobili, ora Imu, può essere soltanto il proprietario o il titolare di un diritto reale di godimento sull'immobile, di modo che la nozione di possesso di fabbricati, aree fabbricabili e di terreni agricoli, di cui al <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DLG:1992;504_art1-com2">comma 2 dell'art. 1 del d. lgs. n. 504/1992</a>, va riferita propriamente a quella corrispondente alla titolarità del diritto di proprietà o di diritto reale minore sull'immobile (<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DLG:1992;504_art3-com1">art. 3 1° comma del d. lgs. n. 504/1992</a>). Il presupposto impositivo è la titolarità del diritto reale e non la disponibilità del bene con la conseguenza che, a tali fini, è irrilevante la circostanza che gli immobili oggetto di imposta siano sottoposti a sequestro civile, giudiziario o conservativo, atteso che dette misure non comportano la perdita della titolarità del diritto reale, posto a fondamento dell'imposta in questione. (G.T.). Riferimenti normativi: art. 1 co. 2 e <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DLG:1992;504_art3-com1">art. 3, co. 1, d. lgs. n. 504/1992</a>. Riferimenti giurisprudenziali: Cass. n. 8057/21.

Commissione Tributaria Regionale Lazio, sez. III, sentenza 12/09/2022, n. 3768

La circostanza che l'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::L:1991;374_art46">art. 46 della legge n. 374 del 1991</a>, istitutiva del "giudice di pace", che ha stabilito che «le cause e le attività conciliative in sede non contenziosa il cui valore non eccede la somma di euro 1.033,00 e gli altri atti e i provvedimenti ad esse relativi sono soggetti soltanto al pagamento del contributo unificato» risulti inserito nel corpo normativo recante l'istituzione del giudice di pace, non costituisce elemento decisivo per ancorare l'operatività della norma suddetta solo agli atti emessi dal giudice di pace, posto che l'unica condizione oggettiva richiesta è che si tratti di cause il cui valore non ecceda la somma di Euro 1.033,00. La ratio della disciplina è, infatti, quella di esonerare tali cause dal carico fiscale perchè di minimo valore e, quindi, di alleviare l'utente dal costo del servizio di giustizia per le controversie di valore più modesto: l'imposta di registro, infatti, è proporzionale al valore, mentre ai fini impositivi risulta indifferente l'organo giudiziario che ha emanato il provvedimento. Rispetto a tale finalità risulta coerente solo la previsione di una esenzione generalizzata, in deroga al disposto del <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::TU:1986;131">d.P.R. n. 131 del 1986</a>, art. 37, che escluda dal pagamento dell'imposta di registro tutti i provvedimenti adottati nelle cause di valore non superiore ad Euro 1.033,00, indipendentemente dal grado di giudizio, dall'ufficio giudiziario adito e dal tipo di processo (di cognizione, esecutivo o cautelare) instaurato. (G.T.). Riferimenti normativi <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::L:1991;374_art46">art. 46 legge n. 374 del 1991</a>. Riferimenti giurisprudenziali: Cass. nn. 31278 del 2018 e 21050/2020.

Commissione Tributaria Regionale Lazio, sez. III, sentenza 12/09/2022, n. 3771

Non è dovuta l'Imu, spettando l'esenzione ex art.2 del d.l.. n. 102 del 31 agosto 2013, convertito con modificazioni nella <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::L:2013-10-28;124">l. n. 124 del 28 ottobre 2013</a>, anche in assenza di dimora abituale e della residenza anagrafica, al personale in servizio permanente appartenente alle Forze armate, alle Forze di polizia, al personale del Corpo nazionale dei Vigili del Fuoco e al personale appartenente alla carriera prefettizia, a condizione che il contribuente, nella fattispecie alloggiato in una caserma, presenti, a pena di decadenza, entro il termine ordinario per la presentazione delle dichiarazioni di variazione relative all'imposta municipale propria, apposita dichiarazione da presentare al Comune con la quale attesti il possesso dei requisiti e indichi gli identificativi catastali dell'immobile per il quale si chiede il riconoscimento del beneficio, onere previsto dalla <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::L:2013-10-28;124">legge n. 124 del 28/10/2013</a>, art. 2 comma 5 bis: nel caso di specie oltre al rigetto dell'appello del contribuente per il mancato adempimento dell'onere, è stata riconosciuta la correttezza della notifica dell'atto impugnato, inviato con raccomandata del 24 dicembre 2018 e ricevuto dal contribuente il 3 gennaio 2019, realizzata secondo la regola della scissione degli effetti della notificazione per il notificante e per il destinatario, valida, come sancito da giurisprudenza costituzionale, sent. n. 477/2002, e copiosa giurisprudenza di Cassazione e di merito, con riguardo agli atti processuali. (GT) Riferimenti normativi: <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DL:2013;102">d.l. n. 102/2013</a>, conv. con modificazioni nella <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::L:2013;124">l. n. 124/2013</a>, art.2. Riferimenti giurisprudenziali: Corte Cost. sent. 477/2002, Cass. n.12332/17.

Commissione Tributaria Regionale Lazio, sez. IX, sentenza 06/09/2022, n. 3722

Il collegio ha statuito, tra l'altro, conformandosi alla giurisprudenza di legittimita', che finanche l'assenza di autorizzazione( non solo la mancata ostensione) di cui al titolo suindicato, non inficia la validita' dell'accertamento, salvo i casi di concreto pregiudizio del contribuente dovuti a illegittimita' in sede procedimentale (Cass.n.16784/2009 e n.18836/06), vertendosi in essa dell'applicazione di una presunzione relativa (in base alla quale sia i prelevamenti che i versamenti operati sui conti correnti bancari vanno imputati ai ricavi) cui non puo' contrapporsi una mera affermazione di carattere generale, ne' e' possibile ricorrere all'equita' (Cass.nn.4829/2015; 21303/13; 6869/20).(V.D.). Riferimenti normativi : <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DPR:1972;633_art32">art. 32 d.P.R. 633/72</a>. Riferimenti giurisprudenziali: Cass. nn. 16784/2009, 18836/06, 21303/13, 4829/2015, 6869/20.

Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Sentenze più consultate