La presenza di fatture d'acquisto riportanti una descrizione generica dell'operazione, tale da non consentire l'immediata riconducibilità all'attività d'impresa, non comporta automaticamente l'indeducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette e indirette. Spetta al contribuente l'onere di provare l'esistenza dell'operazione e l'inerenza rispetto all'attività svolta. Tale prova può essere fornita anche aliunde, attraverso la produzione di atti notori dei fornitori, che, se accompagnati da ulteriore documentazione integrativa, possono assumere valore indiziario dell'esistenza e dell'inerenza dell'operazioni. Infine, occorre tener presente che il principio di inerenza dei costi non si ricava dall'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DPR:1986;917_art109-com5">art. 109, comma 5 del TUIR</a>, bensì dalla nozione di reddito d'impresa. Sicché, il relativo giudizio, di carattere qualitativo e non quantitativo, non riguarda l'immediata correlazione dei costi con i ricavi, ma attiene alla riferibilità delle operazioni, anche in via prospettica o potenziale, all'esercizio dell'attività d'impresa nel suo complesso. Riferimenti normativi: <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DPR:1986;917_art109-com5">art.109, comma 5 del d.P.R. 917/1986</a> e <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DPR:1972;633_art21">art. 21 del d.P.R. 633/1972</a>

Commissione Tributaria Provinciale Savona, sez. I, sentenza 12/09/2022, n. 296

Anche laddove il contribuente ricorra contro Intimazione di pagamento emessa da AdE Riscossione, per vizi propri riverberanti conseguenziali effetti invalidanti, in particolare nei riguardi di alcune cartelle di pagamento prodromiche, la giurisdizione deve essere imprescindibilmente individuata in riferimento alla natura giuridica del rapporto oggetto di contestazione. Non rilevando,  lo strumento utilizzato per procedere alla riscossione ma la natura del credito fatto valere " (<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib:CAS:SEN:2021-11-15;34351">Cass.SS.UU.sent.15 novembre 2021 n.34351</a>). Caso, in cui le cartelle afflitte da invalidità indiretta attenevano a pretese per violazioni al Codice della Strada.

Commissione Tributaria Provinciale Savona, sez. I, sentenza 23/08/2022, n. 295

Laddove il contribuente dia dimostrazione che l'abitazione dallo stesso occupata abbia una superficie calpestabile inferiore a quella risultante secondo le regole per l'accatastamento, ha diritto al rimborso della differenza in più della Tassa rifiuti corrisposta al comune, rispetto a quella dovuta. Non può essere accolta la richiesta di risarcimento danni avanzata dal contribuente verso il comune, basata sull'omessa informativa della possibilità, per il contribuente, di denunciare l'effettiva superficie calpestabile dell'alloggio utilizzato. Tanto, non essendo previsto, tale obbligo,da alcuna norma.

Commissione Tributaria Provinciale Savona, sez. II, sentenza 04/08/2022, n. 284

Le agevolazioni previste in tema di abitazione principale" estese anche ai fabbricati in costruzione, purché presentino le caratteristiche di abitazioni differenti da quelle di Categ.A/1, A/8 e A/9, spettano anche al contribuente che, pur avendo ultimata l'abitazione oltre i tre anni dalla registrazione dell'acquisto, ciò abbia fatto avvalendosi di proroga triennale  dei termini di inizio a di ultimazione lavori (dal 20 agosto 2020 al 20 agosto 2023), ottenuta in base a quanto stabilito dell'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DL:2020;76_art10-com4">art.10 comma 4, del DL.16.07.2020 n.76 conv.in L.120/2020</a>, in materia di edilizia. Ricorrendo in tale ipotesi una causa di forza maggiore esimente dalla responsabilità per il ritardo (in tal senso <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib:CAS:SEN:2016;8351">Cass.Sez.V, sent.27 aprile 2016 n.8351</a>).

Commissione Tributaria Provinciale Savona, sez. II, sentenza 01/08/2022, n. 282

Nell'ipotesi di donazione della nuda proprietà con riserva di usufrutto, da parte del disponente, per sé e dopo di sé, a favore di un terzo, il valore della nuda proprietà ai fini dell'imposta di registro è determinato quale differenza tra il valore della proprietà e quello dell'usufrutto, dovendo quest'ultimo esser calcolato applicando il coefficiente riferito al più giovane degli usufruttuari (dovendosi considerare le "aspettative di vita" di colui che ha la le maggiori probabilità di essere il più longevo tra gli usufruttuari), ai sensi dell'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DPR:1986;131_art46">art. 46, c. 2, lett. c, TUR</a> (e non del comma 3 dell'art. 46 cit., come preteso dall'Ufficio). Riferimenti normativi: <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DPR:1986;131_art46">D.p.r. n. 131/1986, art. 46</a>; <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::CC:;_art796">art. 796 cod. civ.</a> Riferimenti giurisprudenziali:<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib:CAS:SEN:2011;1217"> Cass., sent. 1217/2011</a>.

Comm. Trib. Prov. Savona

Sentenze più consultate