Corte d'Appello Roma, sentenza 13/01/2025, n. 26

16 bis
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
CORTE DI APPELLO DI ROMA
IV SEZIONE LAVORO
La Corte, composta dai signori magistrati:
Dott. Glauco ZACCARDI Presidente
Dott.ssa Isabella PAROLARI Consigliere rel.
Dott.ssa Sara FODERARO Consigliere all'udienza del 7.1.2025 ha pronunciato la presente
SENTENZA nella causa iscritta al n. 852/2024 R.G. vertente tra
INPS rappresentato e difeso dall'avv. Simonetta Zannini Quirini appellante e
AG AR RE rappresentato e difeso dagli avv.ti MA Paola Monti e Francesco
Dominici appellato avente ad oggetto: appello avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 3182/2024 del 14.3.2024 conclusioni: come in atti
FATTO E DIRITTO

1. Con ricorso depositato in data 25.7.2023 FR MA ER si è rivolta al Tribunale di Roma in funzione di Giudice del Lavoro esponendo che, con lettera dell'11.12.2019, consegnatale il
17.01.2020, l'INPS le aveva chiesto la restituzione della somma di € 42.414,47 sull'assunto della sua indebita erogazione in favore della madre MA OR EO (deceduta il 27.08.2011), nel periodo dal 01.08.1985 al 30.09.2004, a titolo di ratei di pensione di vecchiaia cat. VOCOM n.
36555252, così motivata: “Revoca pensione per decadenza contribuzione”;
che aveva proposto, in data 03.03.2020, rituale e tempestivo ricorso al Comitato Provinciale, sul quale, decorso inutilmente il termine di novanta giorni, si era formato il silenzio-rifiuto.
Tanto premesso, ha eccepito la nullità dell'indebito per genericità della richiesta, la prescrizione del credito per maturazione del termine decennale, la natura parziaria dell'obbligazione eventualmente

---

gravante sulla ricorrente iure successionis, l'irripetibilità dell'indebito e la decadenza dell'INPS dall'azione restitutoria. Ha quindi concluso, chiedendo di: “dichiarare l'illegittimità del provvedimento di contestazione di indebito dell'11.12.2019, consegnato il 17.01.2020 (Pratica
Indebito n. 41486), dichiarando non dovuta all'Inps dalla ricorrente, in tutto o in parte, la somma di
€ 42.414,47”. Si è costituito tardivamente in giudizio l'INPS, contestando la fondatezza del ricorso,
e precisamente che l'indebito, traendo origine dalla revoca della prestazione pensionistica dovuta alla cancellazione retroattiva sin dall'iscrizione dalla gestione commercianti comunicata all'Inps dalla
CCIA, non si era formato a seguito di un errore dell'Istituto, ma era diretta conseguenza di quanto comunicato all'Inps dalla Camera di Commercio e della conseguente revoca della prestazione pensionistica già fruita dalla de cuius stante l'assenza di alcuna contribuzione;
assumeva, pertanto, che non potendosi applicare alla fattispecie in esame l'art. 13 della l. n. 412/91, di interpretazione autentica dell'art. 52 della l. 88/89, si doveva applicare il generale principio enunciato nell'art. 2033 cod. civ. e chiedeva dunque il rigetto del ricorso. Il Tribunale, ritenuta fondata l'eccezione di prescrizione decennale, ha così deciso:
1. “Accerta e dichiara la non debenza da parte della ricorrente della somma richiestale in ripetizione dall'INPS, per intervenuta prescrizione della pretesa creditoria;



2. Condanna l'INPS a rifondere alla parte ricorrente le spese di lite, da distrarsi in favore dei procuratori dichiaratisi antistatari, che liquida in euro 3.291,00, oltre rimborso forfetario spese generali, IVA e CPA”.

2.Proponeva gravame l'INPS lamentando l'omessa valutazione di tutti gli atti interruttivi della prescrizione depositati nel primo grado di giudizio, ovvero le lettere interruttive ar del 11.10.10 e dell'11.12.19 regolarmente notificate e così concludeva “Voglia l'Onorevole Corte di Appello di
Roma, in funzione di Giudice del Lavoro di II° grado, accogliere il presente ricorso, ed in riforma della sentenza 3182/2024 pubbl. il 14/03/2024 del Giudice Unico del Tribunale di Roma, rigettare la domanda svolta col ricorso di I° grado in quanto infondata in fatto ed in diritto;
Con vittoria di spese di entrambi i gradi di giudizio.
In via meramente subordinata dichiarare dovuta la somma per gli anni dal 10.3.1995 al 30.9.2004”.
Resisteva l'appellata nel grado-reiterando l'eccezione di tardività della costituzione in primo grado dell'INPS con conseguente inammissibilità della produzione avversaria, disconoscendo la conformità all'originale degli avvisi di ricevimento;
insistendo nell'eccezione di genericità della pretesa restitutoria e, infine, reiterando l'eccezione di parziarietà dell'obbligazione iure hereditatis- e concludeva nei termini seguenti: “si conclude per il rigetto del gravame, o, in subordine, perché venga dichiarata parzialmente non dovuta all'Inps dalla ricorrente