Corte d'Appello Roma, sentenza 16/10/2024, n. 6500

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE DI APPELLO DI RO
SECONDA SEZIONE CIVILE
Specializzata in materia di impresa
Composta dai Sigg.ri Magistrati
Dott. ANna Maria Zannella Presidente
Dott. Camillo MAndini Consigliere Dott. Maria Delle Donne Consigliere rel.
riunita in camera di consiglio, ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A

nella causa civile in grado di rinvio iscritta al n. 7350 del registro generale degli affari contenziosi dell'anno 2019 passata in decisione all'udienza dell'11 giugno 2024 e vertente tra
TRA ER AC Ǘstǘndağ, la Sig.ra ÇE KE, il Sig. AN KE, la Sig.ra EK KE, la Sig.ra ZE KE, la Sig.ra SR KE, la Sig.ra SE ER, il Sig. TA RT ER, la Sig.ra ÖK ER, il Sig. SE ER, la Sig.ra AT ZK, la Sig.ra SR ER, il Sig. AT CU, la Sig.ra NI CU, la Sig.ra SE IL, il Sig. LI SA, anche quale erede dei Sigg.ri IL e ME LE, il Sig. AS SA, il Sig. ME SA, anche quale erede dei Sigg.ri IL e ME LE, il Sig. ÜL SA, anche quale erede dei Sigg.ri IL e ME LE;
il Sig. ÜP SA, anche quale erede dei Sigg.ri IL e ME LE, il Sig. AY ER, il Sig. TA ER, il Sig. IH ER, il Sig. TA ER, la Sig.ra MA KE, il Sig. KI KE, la Sig.ra AY SE, i Sigg.ri ZZ LE, AT GÖ, TF NE e MN AL, quali eredi del Sig. IL LE e della Sig.ra ME LE;
il Sig. KI UT, il Sig. RK UT, la Sig.ra AL UT, la Sig.ra NS IL SA, il Sig. HS GÜ GI, il Sig. IL AN GI, il Sig. ÜL IL, in qualità di rappresentante legale della propria figlia minore LE ZE IL, la Sig.ra LI IL, il Sig. LM KY, il Sig. TA AT KY, la Sig.ra YE AY ÖZ, la Sig.ra LM AL LD, il Sig. HA YA, la Sig.ra EL YA, la Sig.ra EN LL, il Sig. AZ AN, la Sig.ra YA AN, il Sig. EF AN, il Sig. AM Şentǘrk, la Sig.ra IN Şentǘrk, il Sig. Ǚzeyir HA AL, la Sig.ra DE YA, il Sig. EH KO, la Sig.ra SA KO, il Sig. LI GI, la Sig.ra KB GI, la ER Otomotiv Petrol Ve Gida Ürünleri Lpg Enerji Turizm Inşaat Organizasyon Medikal Kiralama Ltd Şti (già ER Otomotiv Petrol Ve Gida Urunleri Ithalat Ihracat Kiralama Ltd), in persona del legale rappresentante Sig. NT ER;
la Renpaş Sigorta Aracilik Hizmetleri Ltd Şti, in persona del legale rappresentante Sig.ra SR ER;
la Yin Taşimacilik Sanayi Ticaret Ltd Şti, in persona del legale rappresentante Sig. EF OG;
la RI TE Iç Ve Diş Ticaret Ltd Şti (già RI Iç Ve Diş Ticaret Ltd), in persona del legale rappresentante Sig. EF OG;
la OGlar Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, in

---

persona del legale rappresentante Sig. EF OG;
la Temay Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Dis
Ticaret Ltd, in persona del legale rappresentante Sig.ra EM OG Bilgütay;
la AR Plaza Otomotiv Sanayi Ve Ticaret A.S. in liquidazione (già AR Plaza Otomotiv Sanayi Ve Ticaret A.S.), in persona del liquidatore Sig. BU IL;
la CUoğlu Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, in persona del legale rappresentante Sig. AT CU;
la CUlar Petrolcülük Ve Ticaret Anonim Sirketi, in persona del legale rappresentante Sig. AT CU;
la Akköprülü Otomotiv Inşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi (già Akköprülü Otomotiv Ve Yedek Parça Sanayi Ticaret Limited Sirketi), in persona del legale rappresentante Sig. BU SA;
la Gipa Dayanikli Tüketim
Mamülleri Ticaret Anonim Sirketi, in persona del legale rappresentante Sig. LI GI;
la GIler
Dayanikli Tüketim Mamülleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, in persona del legale rappresentante
Sig. LI GI;
la OR Otomotiv Sanay Anonim Sirketi, in persona dei legali rappresentanti Sig. Ismail Oğuz Toprakoğlu e Sig. Ibrahim Aykut Özüner;
la KA Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, in persona del legale rappresentante Sig. AT CU;
la KEler Motorlu Araçlar Ticaret Anonim Şirketi, in persona del legale rappresentante Sig.ra Banu LE;
la OĞ Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd., in persona del legale rappresentante Sig. HA KO;
la Er Motor Motorlu Araçlar Sanayi Ve Ticaret Ltd. in persona del legale rappresentante Sig. AY
ER;
la CUlar Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, in persona del legale rappresentante Sig. AT CU;
la CUlar Sigorta Aracilik Hizmetleri Limited Sirketi, in persona del legale rappresentante Sig. AT CU, tutti rappresentati e difesi dall'Avv. Massimo Manfredonia e dall'Avv. MAno Vaccarella per procura in atti;

RICORRENTI IN RIASSUNZIONE E
MA AL, già Comune di MA (C.F. 02438750586), rappresentata e difesa dagli Avvocati Enrico Maggiore e Federica Graglia dell'Avvocatura Capitolina;

RESISTENTE IN RIASSUNZIONE
nonché 1) International Tours Sas di Di IO IA (gia International Tours Sas di DO
BO contumace 2) Condominio di Via Romeo Romei, nn. 35/39 contumace
3) AD LL contumace
4) ON IP contumace
5) AN IG MA contumace
6) TE PA S.r.l. in liquidazione contumace
7) YS ER, nata a [...] il [...] , rappresentata e difesa, congiuntamente e disgiuntamente, dagli Avv.ti Massimo Manfredonia e MAno , in virtù della procura notarile, munita dell'Apostille ai sensi della Convenzione dell'Aja del 5.10.1961;

- litisconsorti processuali -
FATTI RILEVANTI DELLA CAUSA
§ 1 — La vicenda che ha dato origine alla lite è la seguente.
AG ER AC agì in giudizio per essere risarcito dei danni subiti a causa di un incidente stradale avvenuto in MA il 6.2.2006, allorquando l'autobus, in cui si trovava trasportato, era precipitato in un burrone fiancheggiante una curva della via Trionfale, andando a schiantarsi nel

---

cortile del condominio di via Romei 35 (incidente nel quale avevano perso la vita 12 cittadini di nazionalità turca e ne erano rimasti feriti altri 18). A tal fine, convenne avanti al Tribunale di MA la TE PA s.r.I., la International Tours di DO BO, LL AD (la prima quale detentrice in leasing dell'autobus, la seconda in qualità di effettiva utilizzatrice e il terzo quale conducente), nonché il Comune di MA e il Condominio di via Romeo Romei 35, per sentire accertare che il sinistro si era "verificato per fatto e colpa di tutte le parti convenute, ovvero di ciascuna nei limiti delle proprie responsabilità", con riserva di agire in separata sede per la quantificazione dei danni;

Nel giudizio si costituirono tutti i convenuti, nonché la ditta ON IP (chiamata in causa dalla
TE PA s.r.l. per avere provveduto alla manutenzione dell'impianto frenante del mezzo);

VE proposti 76 atti di intervento volontario da parte di soggetti (persone fisiche e giuridiche) che assumevano di avere riportato danni in conseguenza del sinistro (CE LE, AN LE, EK
LE, ZE LE, SR LE, SE ER, SE ER, AT ZK, SR ER, AT
CU, NI CU, SE AR, LI SA, YA SA, ME SA, BU SA,
UP SA, AY RC, IH RC, TA ER, UM LE, KI LE, AY
SE, IL EK, ME EK, ME UZ UT, AL UT, SE
ARzenginer, BU AR, LA AR, LM KY, TA AT KY, YE
AY ZE, LM AL LD, HA YA, EL YA, EN OG, AZ OG,
YA OG, EF OG, AM EN, IN EN, UZ HA AL, DE
YA AL, EH KO, SA KO, LI GI, KB GI, ER Otomotiv
Petrol Ve Gida Urunleri Ithalat Ihracat Kiralma Ltd, Renpas Sigorta Aracilik Hizmetleri Ltd, Yin
Tasimacilik Sanayi Ve TicaretLtd, RI Ic Ve Dis Ticaret Ltd, OGlar Otonnotiv Sanayi Ve
Ticaret Anonim Sirketi, Timay Temizlik Hizmetleri Sanayi Ve Dis Ticaret Ltd, AR Plaza
Otomotiv Sanayi Ve Ticaret A.S., CUoglu Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, CUlar
Petrolculuk Ve Ticaret Anonim Sirketi, Akkoprulu Otomotiv Ve Yedek Parca Sanayi Ticaret Limited
Sirketi, Gipa Dayanikli Tuketim Mamulleri Ticaret Anonim Sirketi, GIler Dayanikli Tuketim
Mamulleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, GIler Oto Motorlu Araclar Ticret Anonim Sirketi,
OR Otomotiv Sanay Anonim Sirketi, KA Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, LEler
Motorlu Araclar Ticaret Anonim Sirketi, Mecikogullari Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd., Er Motor
Motorlu Araglar Sanayi Ve Ticaret Ltd., CUlar Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi,
CUlar Otomotiv Sigorta Aracilik Hizmetleri Limited Sirketi).
Intervenne altresì MA AN IG, condomino del Condominio di via Romei.
Il Tribunale di MA dichiarò la responsabilità concorrente della International Tours s.a.s. e del
LL (nelle rispettive misure del 70 e del 30 per cento), rigettando ogni altra domanda e compensando le spese fra gli istanti, i convenuti diversi dai due condannati e il MA.
La Corte di Appello di MA confermava la sentenza, rigettando sia l'impugnazione principale dell'AG, che gli appelli incidentali proposti dagli interventori, dalla International Tours, dal
Condominio e dal MA, con compensazione integrale delle spese del grado.
Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione l'AG, affidandosi ad otto motivi e ricorso incidentale adesivo gli altri danneggiati;
resistevano - a mezzo di controricorso - MA
AL (già Comune di MA), la TE PA s.r.I., la Ditta ON IP, la International Tours
s.a.s. (che proponeva ricorso incidentale cui resistevano l'AG e MA AL) e MA AN
IG (che proponeva ricorso incidentale cui resisteva il ricorrente principale). Prima dell'inizio della

---

causa, l'OR UR s.p.a. (assicuratrice dell'autobus) poneva a disposizione dei danneggiati il massimale di polizza, provvedendo al pagamento dell'intera somma.
La Corte di Cassazione, con sentenza n. 9547 del 2015, accoglieva, per quanto di ragione, il ricorso principale e quello incidentale adesivo, dichiarando inammissibili gli altri ricorsi incidentali e rinviava, anche per le spese, alla Corte di Appello di MA, in diversa composizione, per il riesame della posizione del Comune (ora MA AL) alla luce dei principi e delle norme di diritto richiamate demandando al giudice di rinvio di procedere ad una specifica valutazione degli effetti che sarebbero conseguiti dalla presenza della barriera di sicurezza.
La Corte d'Appello di MA, con sentenza del 14 febbraio 2017 dichiarava la responsabilità concorrente di MA AL unitamente al LL e alla International Tours.
Avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione MA AL affidandosi a due motivi.
Resiste con controricorso International tours s.a.s. di DO BO e con controricorso e ricorso incidentale condizionato CE LE, AN LE, EK LE, ZE LE, SR LE, SE
ER, SE ER, AT ZK, SR ER, AT CU, NI CU, SE AR, LI
SA, YA SA, ME SA, BU SA, UP SA, AY RC, IH
RC, TA ER, UM LE, KI LE, AY SE, IL EK, ME
EK, ME UZ UT, AL UT, SE ARzenginer, BU AR, LA AR,
LM KY, TA AT KY, YE AY ZE, LM AL LD, HA
YA, EL YA, EN OG, AZ OG, YA OG, EF OG, AM
EN, IN EN, UZ HA AL, DE YA AL,