Corte d'Appello Venezia, sentenza 24/01/2024, n. 147
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Corte d'Appello di Venezia
Sezione Specializzata in materia di Impresa
R.G. 521/2022
La Corte d'Appello di Venezia, riunita in camera di consiglio nelle persone dei
seguenti Magistrati:
Dott. Caterina Passarelli Presidente rel.
Dott. Lisa Micochero Consigliere
Dott. Federico Bressan Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al ruolo il 21/03/2022, promossa con atto di citazione
da
PC ET SRL (C.F. 12228430158) rappresentata e difesa in giudizio dall'avv. Ivan Francesco Behare, con domicilio eletto presso il suo studio, come da procura allegata all'atto di citazione in appello;
appellante
contro
WOLTERS KLUWER ITALIA S.R.L. (C.F. 10209790152) rappresentata e
1
difesa in giudizio dall'avv. Marco Durante, dall'avv. Leila Indellicati Mechim e dall'avv. Francesca Sandrone, con domicilio eletto presso il loro studio, come da
procura allegata alla comparsa di costituzione in appello;
appellato
SMART ERP SRL IN LIQUIDAZIONE (C.F. 04039400249)
Oggetto: Appello avverso la sentenza n. 1789 emessa il 21/7/21 dal Tribunale
di Venezia – Sezione Specializzata in materia di Impresa.
CONCLUSIONI
Per parte appellante:
“Voglia l'Ill.ma Corte adita, contrariis reiectis ed in riforma della gravata
sentenza n. 1789/2021 del Tribunale di Venezia, sezione specializzata in materia
di Impresa, dichiarare inefficace il provvedimento confermativo della
descrizione ex artt. 161-162 lda emesso dal Tribunale di Venezia, sezione
specializzata in materia di Impresa, il 31.12.2018-2.1.2019 nell'ambito del
procedimento n. 4491/2018 (in uno con l'inefficacia dell'originario
provvedimento autorizzativo della descrizione emesso il 17.7.2018), per mancata
proposizione da parte di KI del giudizio di merito entro il termine - perentorio
– di cui al comma 1 art. 162 bis lda.
Dichiarare di guisa inutilizzabili gli elementi di prova acquisiti in esecuzione del
suddetto provvedimento dispositivo della descrizione.
Col favore delle spese e competenze di lite di entrambi i gradi di giudizio”.
2 Per parte appellata:
Voglia l'Ecc.ma Corte d'Appello adìta, contariis reiectis, previe le declaratorie
del caso, dichiarare inammissibile e/o comunque respingere l'appello ex adverso
proposto e le domande tutte formulate da controparte, confermando
integralmente la sentenza impugnata;
con vittoria di spese, costi, anticipazioni, competenze e compensi del presente
grado, oltre rimborso forfettario spese generali 15 % ex D.M. n. 37/2018, C.P.A.
ed I.V.A., e ogni ulteriore onere, spesa ed accessorio di legge.
Ragioni della decisione
Con ricorso depositato il 26/4/2018 presso il Tribunale di Venezia- Sezione
Specializzata in materia di Impresa, RS WE AL RL, professandosi titolare dei diritti di cui all'art. 64 bis legge d'autore, chiedeva la descrizione del
software Smartep SLQ e di ogni elemento di prova tecnica tra cui i codici
sorgente, nei confronti di TE RL, PC ET RL e Smart RP in liquidazione.
Emessa la misura inaudita altera parte, questa veniva revocata nei confronti di
TE RL a seguito della intervenuta rinuncia da parte di KI.
Costituita PC ET RL, nella contumacia di Smart RP RL in liquidazione, il
provvedimento di descrizione veniva
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Corte d'Appello di Venezia
Sezione Specializzata in materia di Impresa
R.G. 521/2022
La Corte d'Appello di Venezia, riunita in camera di consiglio nelle persone dei
seguenti Magistrati:
Dott. Caterina Passarelli Presidente rel.
Dott. Lisa Micochero Consigliere
Dott. Federico Bressan Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al ruolo il 21/03/2022, promossa con atto di citazione
da
PC ET SRL (C.F. 12228430158) rappresentata e difesa in giudizio dall'avv. Ivan Francesco Behare, con domicilio eletto presso il suo studio, come da procura allegata all'atto di citazione in appello;
appellante
contro
WOLTERS KLUWER ITALIA S.R.L. (C.F. 10209790152) rappresentata e
1
difesa in giudizio dall'avv. Marco Durante, dall'avv. Leila Indellicati Mechim e dall'avv. Francesca Sandrone, con domicilio eletto presso il loro studio, come da
procura allegata alla comparsa di costituzione in appello;
appellato
SMART ERP SRL IN LIQUIDAZIONE (C.F. 04039400249)
Oggetto: Appello avverso la sentenza n. 1789 emessa il 21/7/21 dal Tribunale
di Venezia – Sezione Specializzata in materia di Impresa.
CONCLUSIONI
Per parte appellante:
“Voglia l'Ill.ma Corte adita, contrariis reiectis ed in riforma della gravata
sentenza n. 1789/2021 del Tribunale di Venezia, sezione specializzata in materia
di Impresa, dichiarare inefficace il provvedimento confermativo della
descrizione ex artt. 161-162 lda emesso dal Tribunale di Venezia, sezione
specializzata in materia di Impresa, il 31.12.2018-2.1.2019 nell'ambito del
procedimento n. 4491/2018 (in uno con l'inefficacia dell'originario
provvedimento autorizzativo della descrizione emesso il 17.7.2018), per mancata
proposizione da parte di KI del giudizio di merito entro il termine - perentorio
– di cui al comma 1 art. 162 bis lda.
Dichiarare di guisa inutilizzabili gli elementi di prova acquisiti in esecuzione del
suddetto provvedimento dispositivo della descrizione.
Col favore delle spese e competenze di lite di entrambi i gradi di giudizio”.
2 Per parte appellata:
Voglia l'Ecc.ma Corte d'Appello adìta, contariis reiectis, previe le declaratorie
del caso, dichiarare inammissibile e/o comunque respingere l'appello ex adverso
proposto e le domande tutte formulate da controparte, confermando
integralmente la sentenza impugnata;
con vittoria di spese, costi, anticipazioni, competenze e compensi del presente
grado, oltre rimborso forfettario spese generali 15 % ex D.M. n. 37/2018, C.P.A.
ed I.V.A., e ogni ulteriore onere, spesa ed accessorio di legge.
Ragioni della decisione
Con ricorso depositato il 26/4/2018 presso il Tribunale di Venezia- Sezione
Specializzata in materia di Impresa, RS WE AL RL, professandosi titolare dei diritti di cui all'art. 64 bis legge d'autore, chiedeva la descrizione del
software Smartep SLQ e di ogni elemento di prova tecnica tra cui i codici
sorgente, nei confronti di TE RL, PC ET RL e Smart RP in liquidazione.
Emessa la misura inaudita altera parte, questa veniva revocata nei confronti di
TE RL a seguito della intervenuta rinuncia da parte di KI.
Costituita PC ET RL, nella contumacia di Smart RP RL in liquidazione, il
provvedimento di descrizione veniva
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi