Corte d'Appello Trieste, sentenza 28/11/2024, n. 466

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Corte D'Appello di Trieste
SEZIONE PRIMA CIVILE
R.G. 387/2023
La Corte D'Appello di Trieste, sezione prima civile, in persona dei magistrati:
dott. Arturo Picciotto Presidente dott. Daniele Venier Consigliere dott. Sergio Carnimeo Consigliere istruttore
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa iscritta al n. 387/2023 R.G., promossa con atto di citazione in appello notificato il 7.11.2023 e iscritto a ruolo il 16.11.2023, da
RO PI, nato a [...] il [...] e domiciliato in NA del
Friuli via Dante Alighieri 26, rappresentato e difeso – come da mandato a margine dell'atto di citazione in appello – dall'avv. Ugo Sandri del Foro di DI, presso il cui studio in DI, via del Pozzo n. 36;

- appellante -
contro
LM S.r.l., con sede legale in NA del Friuli (UD), via Dante Alighieri n. 16, in persona del legale rappresentante Zamarian Manuel, rappresentata e difesa dall' avv.
Cudini Lorenzo, nonché elettivamente domiciliata presso lo studio dello stesso difensore, in DI, Via F. Crispi n. 47, giusta procura alle liti in calce alla comparsa di costituzione in appello;

- appellata -
OGGETTO: impugnazione di lodo arbitrale emesso il 7.11.2022 dall'arbitro unico
Avv. DR Galimberti in DI, non notificato.
CONCLUSIONI
Per l'appellante RO PI, come in foglio di PC depositato il 3.9.2024:

---

1. accerti la Corte di Appello adita che il lodo qui impugnato è nullo nelle parti e per le motivazioni come esposte e che per l'effetto si proceda ai sensi dell'art. 830 cpc e provveda quindi a decidere nel merito la vertenza;

2. successivamente ed in conseguenza, Voglia l'Ill.ma Corte accertare sia l'esatta consistenza dell'azienda di proprietà del sig. RO sia la mancata riconsegna della stessa secondo quanto stabilito nel contratto di affitto di azienda stipulato in data
25.06.2008 e per conseguenza condannare la LM al risarcimento dei danni tutti procurati in conseguenza della di lei condotta quantificati in € 50.000,00#;

3. Voglia inoltre condannare la LM RL al pagamento della somma forfettaria di
€.200,00# euro per ogni giorno di illegittimo utilizzo dei beni aziendali e salvo il fatto che tali somme vengano aumentate o ridotte in funzione all'accertamento che verrà svolto durante la procedura;

4. Refusione spese pagate in favore dell'Arbitro per € 4.332,00;

5. Refusione spese legali tutte relativa all'arbitrato nonché del presente grado di giudizio;

6. In via istruttoria si ripropongono le prove non ammesse e non rinunciate durante lo svolgimento dell'arbitrato ed in particolare:
- quanto alla memoria istruttoria di data 14.04.2022 si insiste per l'ammissione dei seguenti capitoli:


1. Vero è che al momento del contratto di affitto di azienda sottoscritto con la "Società Bar da
Blanc di EL UL e RÉ SNC" il sig. PI RO esercitava personalmente la relativa attività di somministrazione di bevande e alimenti?


2. Vero è che il canone stipulato quale corrispettivo dell'affitto d'azienda veniva determinato con riferimento al valore degli allestimenti nonché dell'avviamento dell'azienda affittata?


3. Vero è che la pergola posizionata all'esterno del locale commerciale sito in via NA del
Friuli (UD) via Dante Alighieri 16 (che d'ora in poi verrà denominato BAR BLANC o semplicemente BAR), come individuata nel documento n.25 che Le si presenta, è stata realizzata dal sig. PI RO?


4. Vero è che al momento in cui è iniziata la gestione della "Società Bar da Blanc di EL
UL e ES SNC" la pergola di cui al documento n. 25 era già stata realizzata?


5. Vero è che la pergola posizionata all'esterno del BAR, come individuata nel documento n. 26 che Le si presenta, è stata realizzata dalla "Società Bar da Blanc di EL UL e ES
SNC"?


6. Vero è che la predetta pergola è stata presente per tutta la gestione "Società Bar da Blanc di
EL UL e ES SNC"?


7. Vero è che la predetta pergola era presente anche al momento del cambio di gestione tra la
"Società Bar da Blanc di EL UL e RÉ SNC" e la LM?
pag. 2/19

9. Vero è che, in seguito alla riapertura del BAR successiva al rinnovo locali è avvenuta nel dicembre 2021, la LM ha continuato ad utilizzare il nome "BAR DA BLAC" o comunque "BAR
BLANC?
Si indicano quali testimoni per i capitoli dall'I al 9:
- la sig.ra EL UL da NA (UD);

- la sig.ra EL RÉ da NA (UD);

- il sig. NI DR da TA (UD);

- MI NO da NA (UD)
- IO CC da RI (UD)
- ND AS da DI (UD).
12. Vero è che tra i beni mobili che componevano l'arredo del BAR vi era anche il bancone per la mescita, i relativi elettrodomestici, allacciamenti nonché il retro-bancone?
13. Vero è che tra i beni mobili che componevano l'arredo del BAR vi era anche il rivestimento in perline di legno come appare nel documento 28?
14. Vero è che, nella primavera del 2021, è stato incaricato dal sig. RO di effettuare una valutazione degli arredi del locale sito in via NA del Friuli (UD) via Dante Alighieri 16?
15. Vero è che, in occasione dell'incarico di cui alla precedente domanda, Lei ha provveduto ad effettuare una stima relativa al valore dei beni esistenti senza elettrodomestici e pergole come da documento 21 che Le si rappresenta?
16. Vero è che per la stima di cui alla precedente domanda, è stato fatto un sopralluogo presso
l'esercizio commerciale?
17. Vero è che Lei ha provveduto ad effettuare un preventivo relativo al prezzo al nuovo del rifacimento di detti arredi così come da documento 22 che Le si rappresenta?
18. Vero è che la OR ME ha realizzato anche i nuovi arredamenti del BAR per conto della LM?
Si indicano quali testimoni per i capitoli dal n 10 al n. 18 (ribadendo che solo per mero lapsus calami veniva indicato quale ultimo capitolo il n. 13).
- il legale rappresentante della EN ME snc di Magnano in Riviera;

Per quanto riguarda la memoria istruttoria di replica 22.04.2022 si insiste per
l'ammissione dei seguenti capitoli:
19 Vero è che al momento dell'affitto d'azienda tra i beni era compresa anche la pergola di cui al documento 25 allegato dalla difesa del sig. RO che Le si rappresenta?
22 Vero è che Lei era a conoscenza che i suddetti beni erano del sig. PI RO?
23 Vero è che Lei ha formalmente e direttamente comunicato al sig. PI RO che avrebbe trasportato i beni di sua proprietà?
24 Vero è che Lei ha formalmente e direttamente comunicato al sig. PI RO che avrebbe custodito i beni di sua proprietà?
pag. 3/19 25 Vero è che Lei ha formalmente e direttamente comunicato al sig. PI RO dove si trovano i beni di sua proprietà?
Sui predetti capitoli (nello specifico da 20 a 28) si indica quale teste il sig. AT IM c/o
PM Srls, mentre sul capitolo 19 si indicano quali testi la sig.ra EL UL da
NA (UD) e la sig.ra EL RÉ da NA (UD).
29 Vero è che tra l'ottobre ed il dicembre nel 2021 la LM SRL ha sospeso la propria attività per circa due mesi?
30 Vero è che la sospensione dell'attività incide sui corrispettivi?
Sui predetti capitoli (nello specifico 29 – 30) si indicano quali testi rag. DO AR di
DI, il sig. AR NN e la sig.ra DE LU entrambi da HI (UD) in qualità di soci della LM.
Per l'appellata LM s.r.l., come in note autorizzate depositate il 5.9.2024:
Respingersi la domanda di accertamento della nullità del lodo pronunciato dall'avv.
DR Galimberti in data 7/11/2022 in quanto infondata, nonchè tutte le conseguenti domande e istanze (anche istruttorie) proposte da RO PI nei confronti della LM
Srl.
Spese di lite integralmente rifuse.
FATTI DI CAUSA
Premesse in fatto

1. Il sig. PI RO è proprietario di un'azienda avente ad oggetto l'attività di somministrazione al pubblico di alimenti e bevande sotto l'insegna “Bar da Blanc”, la cui attività era svolta in locali siti in NA del Friuli, via Dante Alighieri 16, di proprietà di terzi.

2. Con contratto in data 25.6.2008, nella forma della scrittura privata con firme autenticate, il proprietario ha concesso l'azienda in affitto alla “Bar da Blanc di
EL UL e RÉ snc”.

3. Con successivo contratto in data 30.6.2014, l'affittuaria ha ceduto il contratto alla
LM s.r.l.

4. In data 28.4.2021 il sig. RO ha ricevuto da LM s.r.l. comunicazione formale di recesso anticipato dal contratto di affitto, per gravi calamità naturali (emergenza Covid-
19). Tale recesso veniva contestato dal concedente.
Il procedimento arbitrale

5. Su ricorso di LM s.r.l., a norma dell'art.17 del contratto di affitto ceduto, il
Presidente del Tribunale di DI ha nominato arbitro unico l'avv. DR Galimberti.
pag. 4/19

---

5.1. Nelle fasi preliminari dell'arbitrato avviato, il sig. RO ha dapprima chiesto
l'autorizzazione alla chiamata in causa della “Bar de Blanc di EL UL e RÉ snc”, e, in un secondo tempo, ottenuta l'autorizzazione dall'arbitro, vi ha rinunciato.

5.2. Nel corso dell'arbitrato sono stati sentiti alcuni dei testimoni richiesti e la difesa dello RO ha rinunciato alle domande (ma non alle relative pretese da far valere in altra sede) di risarcimento dei danni ai beni mobili dell'azienda e di restituzione dell'azienda.

5.3. Le parti hanno quindi precisato le domande come segue:

5.3.1. LM ha chiesto, oltre alla rifusione delle spese di lite, di accertare e dichiarare:
- la legittimità del recesso unilaterale dal contratto di affitto di azienda;

- la risoluzione del medesimo contratto a far data dal 31.10.2021;

- la mora credendi di RO PI in ordine alla riconsegna dei beni dall'1.11.2021, condannandolo a rifondere a LM s.r.l. le spese di deposito dei beni aziendali di sua proprietà;

- l'assenza di debiti a carico di LM s.r.l., per canoni di affitto pregressi e, in subordine, disporsi la riduzione dei canoni degli anni 2020 e 2021 in ragione del limitato godimento dell'azienda per l'emergenza VI 19;

- ancora in subordine: la risoluzione del contratto per eccessiva onerosità sopravvenuta;

- l'incompetenza dell'arbitro a decidere sulle domande proposte da RO PI in via subordinata.

5.3.2. RO PI ha domandato, oltre alla vittoria delle spese di lite:
- accertarsi che la disdetta del contratto è illegittima/invalida e comunque inefficace, con prosecuzione del rapporto e persistenza dell'obbligazione di pagamento dei canoni,
e