Cass. civ., sez. II, sentenza 23/10/2008, n. 25646

E 25646/ 08 Oggetto REPUBBLICA ITALIANA DIVISIONE IN NOME DEL POPOLO ITALIANO R.G.N. 7353/2004 LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE R.G.N. 8492/2004 SECONDA SEZIONE CIVILE Cron. 25646 6913Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Rep. Dott. R C - Presidente - Dott. G S - Consigliere - Ud. 30/09/2008 Dott. L M D CO - Rel.Consigliere - Dott. U A - Consigliere - PU Dott. E M - Consigliere - ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso 7353-2004 proposto da: M G, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA BARBERINI 11, presso lo studio dell'avvocato D'ONOFRIO ANGELO C/O SOFIM SPA, rappresentata e difesa dall'avvocato DI L E;

- ricorrente -

contro

D G;

- intimati -

sul ricorso 8492-2004 proposto da: D G, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CIRCONVALLAZIONE CASILINA 26, presso lo studio dell'avvocato G G, rappresentato e difeso dall'avvocato B M:

- ricorrenti -

contro

M G, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA 2008 BARBERINI 11, presso lo studio dell'avvocato D'ONOFRIO ANGELO, rappresentata e difesa dall'avvocato E L;
1452

- controricorrenti -

avverso la sentenza n. 247/2004 della CORTE D'APPELLO di NAPOLI, depositata il 23/01/2004;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 30/09/2008 dal Consigliere Dott. L M D CO;
udito l'Avvocato GALLUZZO Domenico, con delega depositata in udienza dell'Avvocato BRUNETTI, difensore del resistente che ha chiesto di accogliere le proprie difese già depositate;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. EDUARDO VITTORIO SCARDACCIONE che ha concluso per l'accoglimento 1° motivo del ricorso principale, assorbito l'incidentale. Svolgimento del processo G D conveniva in giudizio la sorella G M chiedendo lo scioglimento della comunione ereditaria dei beni caduti nell'asse della madre C E deceduta il 3/11/1988 ab intestato. L'attore, premesso che la madre in vita aveva fatto donazioni di quattro ap- partamenti alla figlia Marisa e che egli aveva ricevuto £ 100 milioni, chie- deva che la sorella imputasse alla sua quota il valore dei beni donatile e che, quindi, si procedesse alla divisione del relictum. G M, costituitasi, deduceva che: non era tenuta alla collazio- ne di uno dei cespiti che l'attore aveva assunto essere oggetto di donazione in quanto acquistato con denaro proprio;
la somma di £ 100 milioni donata dalla madre al fratello doveva tornare nell'asse ereditario trattandosi di do- nazione nulla;
gli immobili donatile dalla madre erano stati venduti. Con sentenza non definitiva 3/6/1998 l'adito tribunale di Napoli: dichia- rava aperta la successione ab intestato di C E;
rigettava la doman- da di collazione con riferimento all'immobile sito in Napoli alla via G. Gi- gante;
dichiarava la nullità dell'atto di donazione avente ad oggetto la som- ma di £ 100 milioni affermando che tale importo, maggiorato degli interessi dal 22/9/1987, doveva tornare nell'asse ereditario. Con separata ordinanza il tribunale disponeva la prosecuzione del giudizio di divisione. Con sentenza 508/2002 la corte di appello di Napoli, pronunziando sugli appelli principale ed incidentale proposti rispettivamente da Domenico Gal- luzzo e da Marisa G contro la detta sentenza non definitiva, riteneva provata la donazione indiretta di Elena Cireddu alla figlia Marisa G dell'appartamento sito in Napoli alla via G. Gigante e ne disponeva la colla- 3 zione e ribadiva poi che Domenico G doveva conferire i cento milio- ni ricevuti dalla madre, con gli interessi dalla domanda e non dal giorno in cui tale danaro gli era stato consegnato. La cassazione della sentenza 508/2002 della corte di appello di Napoli veniva chiesta da G M con ricorso al quale resisteva G Domenico e che questa Corte di Cassazione rigettava con sentenza 27/2/2004 n. 4015. Mentre si svolgeva la vicenda processuale relativa alla sentenza non de- finitiva, il giudizio di divisione proseguiva innanzi al tribunale di Napoli. Nel corso di tale giudizio G M depositava ricorso per reintegra nel possesso assumendo che l'attore aveva dato in locazione l'appartamento in Napoli alla via Gigante senza aver interpellato essa convenuta e per un canone irrisorio. Il G.I. rigettava la richiesta di reintegra con provvedimento oggetto di reclamo rigettato dal Collegio. Con sentenza 30/3/2001 il tribunale, non definitivamente pronunciando, così provvedeva: assegnava a G D ( per effetto della colla- zione per imputazione cui era tenuta G M ) i beni immobili nel dettaglio descritti;
condannava G M al pagamento in favore del fratello di £ 83 milioni con interessi dalla data della sentenza al saldo;
condannava G D al pagamento in favore di G M di £ 50.000.000 oltre interessi dal 29/9/1987;
disponeva la divisione dell'asse ereditario di C E;
dichiarava non comodamente divisibile l'appartamento in Napoli alla via Gigante e disponeva la vendita dello stesso ai pubblici incanti al prezzo base di £ 183 milioni;
dichiarava inammissibili le domande nuove proposte dalle parti;
disponeva per il prosieguo del giudizio con separata ordinanza;
dichiarava cessata la materia zio con separata ordinanza;
dichiarava cessata la materia del contendere sul- la domanda introdotta da G M con ricorso ex art. 704 c.c. Avverso la detta sentenza G D proponeva appello al qua- le resisteva G M che spiegava appello incidentale. Con sentenza 23/1/2004 la corte di appello di Napoli: accoglieva per quanto di ragione l'appello principale e per l'effetto condannava G Marisa al pagamento degli interessi sulla somma di £ 83 milioni ( € 42.865,92 ) dalla domanda ( 3/7/1989 ) al saldo;
accoglieva per quanto di ragione l'appello incidentale e confermava nei sensi di cui in motivazione la sentenza impugnata. La corte di merito osservava: che il tribunale aveva in linea di principio riconosciuto che erano dovuti gli interessi dall'apertura della successione sul valore degli immobili donati a carico dell'erede dona- tario tenuto alla collazione per imputazione;
che però il primo giudice aveva dichiarato inammissibile la relativa domanda di G D perché proposta tardivamente;
che G M aveva impugnato tale decisione sostenendo la non debenza degli interessi sulle somme dovute per collazione per imputazione;
che gli interessi menzionati dall'articolo 745 c.c. erano quelli riferiti a somme di danaro costituenti oggetto della collazione in quan- to tali e non come criterio di "aestimatio rei" riferito al momento dell'apertura della successione cui si doveva far ricorso quando la collazio- ne aveva ad oggetto un bene immobile con addebito, per effetto dell'imputazione, a carico della quota del coerede donatario;
che una tale imputazione non era "ab origine" equiparabile ad un debito di valuta con au- tomatica corresponsione degli interessi;
che il valore del bene da imputarsi a collazione andava riferito al momento dell'apertura della successione senza 5 obbligo per il coerede donatario di corresponsione degli interessi sul valore del bene dal momento dell'apertura della successione a quello della divisio- ne;
che tale decisione assorbiva i motivi di appello proposti da G Domenico sulla tempestività della proposizione della domanda di corre- sponsione degli interessi;
che, contrariamente a quanto sostenuto da Galluz- zo Domenico, il c.t.u. aveva effettuato la valutazione dei beni siti in Grotte- ria riferendosi al valore che questi avevano al momento dell'apertura della successione come aveva operato per tutti gli altri beni oggetto della colla- zione;
che quindi non era stato violato il principio della unicità ed identità del criterio della stima fra i beni conferiti per imputazione e quelli da prele- varsi in compensazione dal coerede non donatario;
che il c.t.u. aveva fornito idonei elementi a sostegno della valutazione operata;
che le contestazioni al riguardo sollevate da G D erano generiche e infondate;
che era fondato il motivo di appello con il quale il G aveva lamentato che sull'importo di £ 83 milioni, che la sorella doveva versargli a conguaglio del valore dei beni oggetto di collazione, il tribunale aveva stabilito la decorren- za degli interessi solo dalla data della pubblicazione della sentenza e non dalla data della domanda di divisione, affermando che tali interessi sul con- guaglio costituivano domanda nuova inammissibile;
che il G sin dall'atto di citazione aveva chiesto che si tenesse conto delle rendite ex arti- colo 745 c.c. per cui non si era in presenza di una domanda nuova inammis- sibile;
che il tribunale non aveva effettuato una divisione parziale con stral- cio della quota del condividente;
che il giudice di primo grado, avendo la G ricevuto in donazione alcuni immobili successivamente alienati, prima di procedere alla divisione del patrimonio ereditario aveva giustamen- 6 te effettuato la collazione dei detti immobili per imputazione;
che infatti, in presenza di donazioni fatte in vita dal de cuius, la collazione costituiva un'operazione necessaria nel corso del procedimento divisionale essendo di- retta a stabilire l'equilibrio e la parità di trattamento tra i vari condividenti;
che pertanto l'obbligo della collazione sorgeva automaticamente a seguito dell'apertura della successione;
che l'appartamento in via Gigante era stato attribuito al G non per effetto della divisione a stralcio ma per effetto del procedimento di collazione;
che il giudice di primo grado non si era di- scostato dalle conclusioni del c.t.u. relative al progetto di divisione poiché la sentenza parziale impugnata non aveva ancora proceduto alla divisione del relictum essendosi limitata a procedere alla collazione;
che il comporta- mento tenuto dal G non poteva essere considerato spoglio tenuto conto che si trattava di beni in comunione;
che il concedere in locazione un appartamento facente parte del compendio ereditario costituiva semplice at- to di gestione del bene comune e non prova della volontà di estendere il possesso come unico dominus in danno dell'altra coerede;
che G Marisa non aveva formulato alcuna domanda di attribuzione del bene indi- visibile ed era legittimata a proporla sino al momento della vendita. La