Cass. civ., sez. I, sentenza 02/07/1999, n. 6823

 Svolgimento del processo
 Nell'anno 1984 la ===== s.r.l., quale esportatore abituale,
 effettuava importazioni senza pagamento dell'I.V.A. Superato, per
 errore, il plafond mensile, in data 19.3.85 denunziava spontaneamente
 l'esubero, chiedendo di sanare l'infrazione con il versamento del
 tributo e della soprattassa del 20%, secondo l'attenuante prevista
 dall'art. 48 dpr 633/72 per chi sana l'infrazione entro i trenta
 giorni successivi alla scadenza del termine per presentare la
 dichiarazione (53.85).
 Tuttavia, l'ufficio doganale emetteva invito di pagamento del tributo
 di lire 3.186.140 dovuto per l'importazione di cui alla bolletta
 doganale n. A/46 700583/D del 10 novembre 1984 (che concorreva con
 altre a determinare l'ammontare sopra indicato erroneamente non
 assoggettato ad IVA),notificava quindi atto di contestazione di
 violazione finanziaria con il quale, a norma dell'art. 39 della legge
 n. 689/81, invitava ad estinguere l'infrazione con il pagamento di
 lire 3.186.140, pari ad un sesto del massimo della pena pecuniaria
 prevista dall'art. 46, comma terzo, d.p.r. n. 6333/72;
notificava
 infine, non avendo la ===== ottemperato all'invito, ordinanza
 ingiunzione, notificata l'11.2.87, per il pagamento della pena
 pecuniaria di lire 6375.000 oltre accessori. Il Ministro delle
 Finanze, al quale la ===== aveva proposto ricorso, lo respingeva con
 decreto notificato il 26.8.92.
 La ===== s.r.l. ricorreva, percio', al tribunale di Genova con atto
 notificato il 14.10.92 ed il tribunale accoglieva la domanda,
 disponendo, con sentenza 31.3/27.4.94 l'annullamento dell'ordinanza
 ingiunzione e dichiarando la ===== tenuta al pagamento, al sensi
 dell'art. 48.1 dpr 633/72, del solo 20% dell'imposta a titolo di
 soprattassa.
 Su appello del Ministero delle Finanze, la Corte d'appello di Genova,
 con sentenza 9.1/15.2.97 andava in contrario avviso e respingeva
 l'impugnazione proposta dalla ===== sia avverso l'ordinanza -
 ingiunzione dell'Intendente della Finanza di Genova, sia avverso il
 decreto del Ministro, di rigetto del ricorso.
 Riteneva la sentenza della Corte territoriale, pur con ogni riserva
 circa la applicabilita' della norma, che la regolarizzazione prevista
 dall'ari. 48 dpr 633/72 non fosse invocabile, in quanto era da
 ritenersi applicabile soltanto alle operazioni imponibili liquidabili
 mediante versamenti globali periodici, mentre l'i.v.a.
 all'importazione era caratterizzata, ai sensi dell'art. 70.1 dpr
 633/72, dall'essere accertata, liquidata e riscossa per ciascuna
 singola operazione.
 Contro la sentenza d'appello, notificatale il l'A.97, ha proposto
 ricorso per cassazione la ===== s.r.l., avanzando quattro motivi di
 censura. Si e' costituita la Avvocatura dello Stato, resistendo con
 controricorso.
 Motivi della decisione
 Col primo motivo di censura si deduce la illegittimita' della
 sentenza impugnata per aver ritenuto che l'IVA all'importazione non
 consenta la liquidazione dell'imposta con versamenti periodici e
 quindi esuli dall'applicazione dell'attenuante di cui all'art. 48.1
 dpr 633/72, con conseguente violazione degli artt. 46.3);
48.1;
25.1;
 27;
28;
70.1. e 70.2 dpr 633/72.
 La questione, come esattamente osserva l'Avvocatura, e' irrilevante,
 in quanto non si tratta di stabilire se sia possibile,
 all'esportatore abituale, operare per masse tra l'iva
 all'esportazione e l'iva all'importazione, quanto stabilire l'effetto
 del superamento del plafond. E' sotto questo aspetto, infatti, che i
 due regimi differiscono, perche' mentre nell'iva interna la periodica
 liquidazione, il periodico confronto tra operazioni attive ed
 operazioni passive comporta soltanto il versamento dell'iva a debito,
 nell'ipotesi prevista dall'art. 70.2 dpr 633/72, l'importazione senza
 pagamento oltre l'ammontare di riferimento costituisce infrazione:
 disparita' giustificata dal rilievo che, nel primo caso, e' in giuoco
 la neutralita' dell'imposta e quindi la rivalsa tra cedente e
 cessionario, mentre, nel secondo, sono le Finanze, attraverso il
 servizio doganale, a non percepire l'imposta dovuta.
 La esattezza -nei limiti precisati- della censura comporta percio'
 soltanto la correzione della motivazione della sentenza impugnata nel
 senso gia' indicato. Col secondo motivo di censura si sostiene la
 legittimita' della regolarizzazione del minor versamento dell'iva (al
 sensi dell'art. 48 dpr 633/72) con specifico riferimento all'iva
 all'importazione (art. 46.1;
48.1;
70 dpr. 633/72).
 Secondo la ricorrente, il richiamo all'art. 463 contenuto nell'art.
 70.2 dpr 633/72 costituisce un sottosistema normativo di cui e' parte
 l'art. 48, come dimostra il disposto del quinto comma dello stesso
 articolo, e come conferma il costante tenore delle risoluzioni
 ministeriali e della giurisprudenza. Sarebbe inoltre contrario al
 principio di eguaglianza applicare il medesimo trattamento sia al
 contribuente che ha taciuto il superamento del plafond, sia al
 contribuente piu' onesto.
 La censura va rigettata.
 Occorre prendere le mosse dalla considerazione che, ai sensi
 dell'art. 70 d.p.r. 633/72, cosi' come sostituito dall'art. 25 del
 dpr 897/80: "L'imposta relativa alle importazioni e' accertata,
 liquidata e riscossa per ciascuna operazione. Si applicano per quanto
 concerne le controversie e le sanzioni, le disposizioni delle leggi
 doganali relative ai diritti di confine".
 Vi e' quindi, da parte del legislatore, una chiara scelta nel senso
 di configurare l'iva all'importazione come un diritto doganale,
 nell'ampia accezione prevista dall'art. 34 del dpr n.43 del 1973).
 Tale collocazione di principio non e' toccata dal di 746/81,
 convertito in legge 17/1984, che pure ha ampiamente modificato le
 norme del dpr 633/72 (art.8;
art. 46;
art.70) che all'importazione
 senza pagamento si riferiscono. Viene, anzi, ribadita la collocazione
 tra i diritti riscossi dalla dogana dall'art.