Cass. civ., sez. V trib., sentenza 27/01/2001, n. 1184

 SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1 - Con avviso di accertamento notificato il 22 febbraio 1992
 l'Ufficio delle Imposte Dirette di Pinerolo, preso atto che con
 separato avviso il reddito della societa' "======== =========
 ======== & C. S.a.s." era stato rettificato (ai fini ILOR) in L.
 736.154.000, determinava in L. 36.808.000 la quota di reddito
 spettante per il 1987 al signor ======= =======, che di detta
 societa' era socio in ragione del 5%.
 La somma richiesta a titolo di maggiore imposta era di L. 17.974.000
 e una somma di pari importo era addebitata al ======= (che aveva
 dichiarato il reddito di partecipazione in L. 1.408.000) quale pena
 pecuniaria per infedele dichiarazione.
 Il ======= proponeva ricorso alla Commissione tributaria di primo
 grado di Torino, facendo presente che la societa' aveva
 tempestivamente impugnato l'avviso di accertamento riguardante la
 determinazione complessiva del reddito sociale e chiedeva che il
 proprio reddito da partecipazione fosse determinato in misura
 corrispondente a quello posto definitivamente a carico della
 societa'. A sostegno della proprie richieste, il ricorrente produceva
 due sentenze della stessa Commissione - pronunziate, rispettivamente,
 alle udienze del 9 novembre 1992 e dell'8 ottobre 1991 - con le quali
 erano stati accolti i ricorsi proposti dalla societa' contro gli
 avvisi di rettifica notificati per la stessa annualita' di imposta ai
 fini ILOR e ai fini IVA.
 1.1 - La Commissione decideva che la determinazione del reddito del
 ======= doveva essere adeguata a quanto deciso nei confronti della
 societa', facendo tuttavia riferimento alla pronunzia adottata (non
 gia' in tema di ILOR, ma) in tema di IVA.
 1.2 - La sentenza era separatamente appellata sia dal ======= che
 dall'Ufficio: il primo assumeva che il termine di riferimento per la
 determinazione del proprio reddito doveva essere individuato nella
 sentenza riguardante l'accertamento dell'ILOR;
l'altro faceva
 presente, a sua volta, che tale decisone era stata impugnata e
 chiedeva, quindi, che il giudizio fosse sospeso.
 La Commissione tributaria regionale del Piemonte decideva nel merito,
 statuendo che il reddito del contribuente era "conseguente a quello
 stabilito per la societa' ... cosi' come per questa determinato".
 1.2 - L'Amministrazione finanziaria chiede la cassazione di
 quest'ultima sentenza con tre motivi. Il ======= resiste, eccependo
 in via preliminare l'inammissibilita' del ricorso.
 Motivi del ricorso

2 - Il resistente assume che la notifica del ricorso - effettuata il
 7 marzo 1998 presso la sua abitazione a persona addetta alla casa
 anziche' al domiciliatario - sarebbe nulla e che il ricorso andrebbe
 pertanto dichiarato inammissibile, non essendo stato notificato
 tempestivamente in modo rituale.
 2.1 - Il rilievo e' infondato anche se deve riconoscersi che
 l'elezione di domicilio, una volta effettuata, ha effetto anche per i
 successivi gradi di giudizio (art. 17, secondo comma, d.lgs. 546/92)
 e, quindi, anche ai fini della notifica del ricorso per cassazione
 (art. 330, primo comma, c.p.c.).
 Il principio, sancito in via generale dall'art. 156, terzo comma,
 c.p.c., secondo cui la nullita' non puo' essere mai pronunciata se
 l'atto ha raggiunto lo scopo a cui e' destinato", vale, infatti,
 anche per le notificazioni (art. 160 c.p.c.), la cui nullita' non
 puo' essere quindi dichiarata tutte le volte che l'atto, malgrado
 l'irritualita' della notificazione, sia venuto a conoscenza del
 destinatario.
 La costituzione del convenuto - ancorche' effettuata, come nel caso
 di specie, al fine dichiarato di far rilevare il vizio - sta ad
 indicare in modo inequivoco che tale situazione si e' realizzata e
 preclude, pertanto, la declaratoria di nullita', anche se tardiva,
 dal momento che la convalidazione della notifica opera ex tunc:
 (Cass. 17 giugno 1998, n. 6040;
5 novembre 1998, n. 11111).

3 - Con il primo motivo di ricorso, l'Amministrazione finanziaria -
 denunziando violazione e falsa applicazione