Cass. civ., sez. II, ordinanza 19/07/2021, n. 20544
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
ato la seguente ORDINANZA sul ricorso 14846-2016 proposto da: D'APPOIWNIO SEFANO, D'APPOLLONIO MAURO, in qualità di eredi, M GA in proprio e in qualità di ered REFRA S.P.I. S.R.L. in persona del legale rappresentante pro tempore, G IMMOBILIARE TERZA S.R.L. in persona del legale rappresentante pro tempore, G IMMOBILIARE QUARTA S.R.L. in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA
TAGLIAMENTO
14, presso lo studio dell'avvocato C M B, che li rappresenta e difende unitamente all'avvocato A B, giusta procura a margine del ricorso;
- ricorrenti -
contro
A M, elettivamente domiciliato in ROMA,
VIALE VENTUNO APRILE
12, presso lo studio dell'avvocato E P, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato A P, giusta procura in calce al controricorso;
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 203/2016 det_TR1BENALE di ROMA, depositata il 13/01/2016;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/12/2020 dal Consigliere C B M I;
23. R.G. 14846/2016
PREMESSO CHE
1. Con sentenza dell'Il gennaio 2001 il Tribunale di Roma definiva i giudizi, previamente riuniti, che erano stati promossi separatamente dal geometra M A nei confronti di Aldo D'Apollonio, Giselda Moffa, Gilda Immobiliare s.r.I., Gilda Immobiliare II s.r.I., Gilda Immobiliare III s.r.I., Gilda Immobiliare IV s.r.I., Refra S.P.I. s.r.I., SE.MA. Immobiliare s.r.l. e SE.MA. Immobiliare II s.r.I., condannando i convenuti a pagare le somme che riteneva da ognuno di loro rispettivamente dovute all'attore, come compenso per l'espletamento di pratiche relative a condoni edilizi, con redazione di planimetrie e accatastamenti.
2. La sentenza veniva impugnata da Aldo D'Apollonio, Giselda Moffa, Gilda Immobiliare IV s.r.l. (anche quale incorporante le società Gilda Immobiliare e Gilda Immobiliare II), Gilda Immobiliare III s.r.l. (anche quale incorporante le società SE.MA. Immobiliare e SE.MA. Immobiliare II) e Refra S.P.I. s.r.l. La Corte d'appello di Roma, con sentenza dell'i luglio 2004, rigettava il gravame e confermava la decisione impugnata.
3. Contro tale sentenza proponevano ricorso per cassazione Aldo D'Apollonio, Giselda Moffa, Gilda Immobiliare IV s.r.I., Gilda Immobiliare III s.r.l. e Refra S.P.I. s.r.l. Questa Corte, con sentenza 21 giugno 2010, n. 14927, rigettava i primi due motivi, accoglieva il terzo e dichiarava assorbito il quarto motivo di impugnazione;
la Corte cassava quindi la sentenza impugnata e rinviava la causa ad altra sezione della Corte d'appello di Roma.
4. Con atto notificato il 29 ottobre 2010 M A riassumeva la causa;
costituitisi in giudizio, gli originari appellanti ribadivano l'eccezione di prescrizione presuntiva. La Corte d'appello di Roma considerava preclusa l'eccezione di prescrizione e delimitava il thema decidendum del giudizio di rinvio all'accertamento della effettiva esecuzione e adeguatezza, quantitativa e qualitativa, delle prestazioni;
con sentenza 13 gennaio 2016, n. 203, la Corte, ritenuta "nel complesso la effettività
TAGLIAMENTO
14, presso lo studio dell'avvocato C M B, che li rappresenta e difende unitamente all'avvocato A B, giusta procura a margine del ricorso;
- ricorrenti -
contro
A M, elettivamente domiciliato in ROMA,
VIALE VENTUNO APRILE
12, presso lo studio dell'avvocato E P, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato A P, giusta procura in calce al controricorso;
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 203/2016 det_TR1BENALE di ROMA, depositata il 13/01/2016;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/12/2020 dal Consigliere C B M I;
23. R.G. 14846/2016
PREMESSO CHE
1. Con sentenza dell'Il gennaio 2001 il Tribunale di Roma definiva i giudizi, previamente riuniti, che erano stati promossi separatamente dal geometra M A nei confronti di Aldo D'Apollonio, Giselda Moffa, Gilda Immobiliare s.r.I., Gilda Immobiliare II s.r.I., Gilda Immobiliare III s.r.I., Gilda Immobiliare IV s.r.I., Refra S.P.I. s.r.I., SE.MA. Immobiliare s.r.l. e SE.MA. Immobiliare II s.r.I., condannando i convenuti a pagare le somme che riteneva da ognuno di loro rispettivamente dovute all'attore, come compenso per l'espletamento di pratiche relative a condoni edilizi, con redazione di planimetrie e accatastamenti.
2. La sentenza veniva impugnata da Aldo D'Apollonio, Giselda Moffa, Gilda Immobiliare IV s.r.l. (anche quale incorporante le società Gilda Immobiliare e Gilda Immobiliare II), Gilda Immobiliare III s.r.l. (anche quale incorporante le società SE.MA. Immobiliare e SE.MA. Immobiliare II) e Refra S.P.I. s.r.l. La Corte d'appello di Roma, con sentenza dell'i luglio 2004, rigettava il gravame e confermava la decisione impugnata.
3. Contro tale sentenza proponevano ricorso per cassazione Aldo D'Apollonio, Giselda Moffa, Gilda Immobiliare IV s.r.I., Gilda Immobiliare III s.r.l. e Refra S.P.I. s.r.l. Questa Corte, con sentenza 21 giugno 2010, n. 14927, rigettava i primi due motivi, accoglieva il terzo e dichiarava assorbito il quarto motivo di impugnazione;
la Corte cassava quindi la sentenza impugnata e rinviava la causa ad altra sezione della Corte d'appello di Roma.
4. Con atto notificato il 29 ottobre 2010 M A riassumeva la causa;
costituitisi in giudizio, gli originari appellanti ribadivano l'eccezione di prescrizione presuntiva. La Corte d'appello di Roma considerava preclusa l'eccezione di prescrizione e delimitava il thema decidendum del giudizio di rinvio all'accertamento della effettiva esecuzione e adeguatezza, quantitativa e qualitativa, delle prestazioni;
con sentenza 13 gennaio 2016, n. 203, la Corte, ritenuta "nel complesso la effettività
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi