Cass. civ., sez. I, sentenza 18/01/2001, n. 692

 SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
 Con citazione del 5.3.1993 l'==== conveniva innanzi al Tribunale di
 Venezia l'Amministrazione Finanziaria dello Stato chiedendo che
 venisse accertata la non applicabilita' della rideterminazione dei
 canoni - per attraversamenti aerei, con elettrodotti senza infissione
 di pali, sui corsi d'acqua demaniali - quali previsti dall'art. 6
 D.M. 20.7.90 delegato dall'art. 12 comma 5^ del D.L. 90/90 conv. in
 L. 165/90: sosteneva l'==== che ne' la legge ne' il regolamento
 delegato contenevano previsioni di aumento applicabili agli
 elettrodotti attraversanti le aree senza palificazioni. La convenuta
 A.F., costituitasi, chiedeva la reiezione della domanda. Il Tribunale
 di Venezia con sentenza 12.6.95 accoglieva la domanda dell'==== e la
 pronunzia era impugnata dal Ministero che riproponeva la sua tesi per
 la quale le espressioni generali usate nella legge e nel D.M. di
 attuazione ben consentivano di includere nella ipotesi della
 "utilizzazione del bene demaniale" anche l'attraversamento aereo
 senza infissione di pali. L'adita Corte di Venezia, costituitosi
 l'====, con sentenza 29.5.98 rigettava l'appello affermando, in
 motivazione:
 il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche con sentenza 13.4.92
 aveva annullato il D.M. 20.7.90 perche' adottato senza previo parere
 del CdS e comunicazione al Presidente del Consiglio dei Ministri
 nonche' perche' non denominato "regolamento" come imposto dall'art.
 17 L. 400/98;
il ricorso per cassazione avverso tale sentenza era
 stato rigettato dalle S. U. con sent. 10124/94;
annullato il D.M. era
 quindi venuta meno la fonte regolatrice della pretesa si' che gli
 adeguamenti del canone pretesi con le intimazioni opposte erano non
 dovuti.
 Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso
 l'Amministrazione con atto contenente unico motivo. Si e' costituita
 la s.p.a. ==== con controricorso contenente ricorso incidentale
 condizionato. L'Amministrazione ricorrente ha depositato memoria
 finale. Entrambi i difensori hanno oralmente illustrato le loro
 ragioni.
 MOTIVI DELLA DECISIONE
 Nell'unico motivo la ricorrente Amministrazione Finanziaria invoca la
 violazione dello ius superveniens, costituito dal D.M. 

2.3.98 n. 258,
 regolamento emanato in attuazione della delega sub. art. 12 comma 5
 del D.L. 90/90 ed a convalida del D.M. 20.7.90 annullato dal TSAP: la
 Corte di merito avrebbe dovuto fare applicazione di tale nuovo
 regolamento, introdotto prima della decisione, e pertanto - sulla
 base del suo chiaro disposto - dichiarare dovuti gli aumenti sin dal
 1990.
 Si oppone la soc. ==== alle ipotesi prospettate nel ricorso
 denunciando l'inammissibilita' dell'atto (perche' privo della
 narrativa in fatto), la inaccoglibilita' della sua richiesta (essendo
 il sopravvenuto D.M. affatto illegittimo, e come tale da
 disapplicare) e formulando ricorso incidentale condizionato.
 Riuniti i ricorsi, ai sensi dell'art. 335 c.p.c., e' da affermare, in
 primo luogo, la ammissibilita' del ricorso dell'Amministrazione
 Finanziaria sotto il denunziato profilo della carenza espositiva di
 cui all'art. 366 n. 3 c.p.c..
 E' stato infatti da questa Corte anche di recente affermato che il
 requisito della completezza espositiva sussiste anche quando
 l'esposizione risulti dalla trascrizione del "fatto" della sentenza
 impugnata, le volte in cui da tale trascrizione siano interamente
 desumibili gli elementi indispensabili per l'individuazione della
 controversia, del suo oggetto, delle ragioni delle parti (Cass.
 12384/99).
 E poiche' nell'ipotesi in esame la ricorrente A.F. ha ritenuto di
 inserire nel corpo del proprio ricorso l'intera copia della sentenza
 impugnata - senza che la evidente superfluita' di testo possa
 revocare in dubbio il soddisfacimento del requisito minimo - e posto
 che dalla parte espositiva dell'impugnata sentenza e' interamente, e
 chiaramente, desumibile la storia e l'oggetto della controversia, ne
 discende la indubbia ammissibilita' dell'impugnazione.
 Ritiene il Collegio - venendo all'esame del motivo del ricorso
 principale - che, contrariamente alla opinione espressa dalla
 Avvocatura dello Stato, lo jus superveniens, costituito dalle
 disposizioni contenute nel D.M.