Cass. civ., sez. VI, ordinanza 15/12/2020, n. 28462

seguente ORDINANZA sul ricorso 3858 - 2020 R.G. proposto da: BISCARO ELENA - c.f. BSCLNE78D43L157E - rappresentata e difesa in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso, con indicazione dell'indirizzo p.e.c., dall'avvocato M R ed elettivamente domiciliata in Roma, presso la cancelleria della Corte di Cassazione. RICORRENTE

contro

MINISTERO della GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore. INTIMATO avverso l'ordinanza dei 9/11.12.2019 del Tribunale di Vicenza, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 settembre 2020 dal consigliere dott. L A,

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO

1. Con decreto ex art. 82 d.p.r. n. 115/2002 in data 21.2.2019 il Tribunale di Vicenza, in composizione monocratica, liquidava in favore dell'avvocato E B, difensore di M P, imputato nel procedimento penale n. 86/2014 r.g., ammesso al patrocinio a spese dello Stato, la somma di euro 250,00, oltre spese generali, i.v.a. e cassa.

2. Con ricorso ex artt. 84 e 170 d.p.r. n. 115/2002 e 702 bis cod. proc. civ. depositato in data 27.3.2019 l'avvocato E B proponeva opposizione.

3. Resisteva il Ministero della Giustizia.

4. Con ordinanza dei 9/11.12.2019 il Tribunale di Vicenza accoglieva l'opposizione ed, in totale riforma dell'impugnato decreto, liquidava in favore dell'opponente il maggior importo di euro 790,00 per compenso, oltre euro 118,50 per spese generali, i.v.a. e cassa come per legge;
compensava integralmente le spese del giudizio di opposizione.

5. Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso l'avvocato E B;
ne ha chiesto sulla scorta di un unico motivo la cassazione con ogni conseguente statuizione anche in ordine alle spese. Il Ministero della Giustizia non ha svolto difese.

6. Il relatore ha formulato proposta di manifesta fondatezza del ricorso ex art. 375, n. 5), cod. proc. civ.;
il presidente ai sensi dell'art. 380 bis, 10 co., cod. proc. civ. ha fissato l'adunanza in camera di consiglio.

7. Con l'unico motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell'art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. Deduce che l'integrale accoglimento dell'opposizione avrebbe giustificato la condanna del Ministero al rimborso dei compensi e delle spese del giudizio. Deduce che per nulla vale a giustificare la disposta compensazione delle spese la circostanza per cui il Ministero della Giustizia è rimasto contumace.