Cass. civ., sez. III, ordinanza 29/08/2019, n. 21782

ato la seguente CC ORDINANZA sul_ ricorso 15775-2017 proposto da: M G, M E, elettivamente domiciliati in ROMA,

VIALE GIULIO CESARE

14 A-4, presso lo studio dell'avvocato G P, che rappresenta e difende unitamente all'avvocato A F;

- ricorrenti -

contro 2019 THELO SRL in persona del legale rappresentante 198 amministratore unico E M, elettivamente domiciliata in ROMA,

VIA CELIMONTANA

38, presso lo studio dell'avvocato P P, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato S;

- controricorrente -

nonchè

contro

CLASS IMMOBILIARE SRL ;
- intimata- avverso la sentenza n. 107/2017 della CORTE D'APPELLO di TRENTO, depositata il 18/04/2017;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/01/2019 dal Consigliere Dott. L A S;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del 18/4/2018 la Corte d'Appello di Trento, in accoglimento del gravame interposto dalla società Thelo s.r.l. e in conseguente riforma della pronunzia Trib. Trento 13/4/2016, ha rigettato la domanda proposta dai sigg.ri E e G M, di declaratoria di inefficacia ex art. 2901 c.c. nei confronti della predetta società nonché della società Class Immobiliare s.r.l. del contratto di compravendita tra questi ultimi stipulato in data 23/1/2014, avente ad oggetto immobile sito in Romagnano. Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito i Mosna propongono ora ricorso per cassazione, affidato a 2 motivi, illustrati da memoria. Resiste con controricorso la società Thelo s.r.l. L'altra intimata non ha svolto attività difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il 1° motivo le ricorrenti denunziano violazione dell'art. 2901 c.c., in riferimento all'art. 360, 10 co. n. 3, c.p.c. Con il 2 ° motivo denunziano «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio», in riferimento all'art. 360, 1° co. n. 5, c.p.c. Il ricorso è inammissibile. Va anzitutto osservato che esso risulta formulato in violazione dell'art. 366, 10 co. n. 6, c.p.c., atteso che i ricorrenti pongono a suo fondamento atti o documenti del giudizio di merito [ in particolare, l'«atto di citazione dd. 30.05.2014, l'«atto di compravendita di data 23.01.2014 ... avente ad oggetto l'immobile p.f. 7/23 in C.C. Romagnano», il «decreto ingiuntivo n. 1323/2013 dd. 26.08.2013», l'«atto di "vendita e assenso a cancellazione di ipoteca" dd. 23.01.2014», la «comparsa dd. 22.05.2015» di costituzione «nel sequestro conservativo», la sentenza del giudice di prime cure, l'«atto di citazione in appello dd. 18.05.2016» ] limitandosi meramente a richiamarli, senza invero debitamente -per la parte d'interesse in questa sede- riprodurli nel ricorso ovvero puntualmente indicare in quale sede processuale, pur individuati in ricorso, risultino prodotti, laddove è al riguardo necessario che si provveda anche alla relativa individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta alla Corte di Cassazione, al fine di renderne possibile l'esame (v., da ultimo, Cass., 16/3/2012, n. 4220), con precisazione (anche) dell'esatta collocazione nel fascicolo d'ufficio o in quello di parte, rispettivamente acquisito o prodotto in sede di giudizio di legittimità (v. Cass., 23/3/2010, n. 6937;
Cass., 12/6/2008, n. 15808;
Cass., 25/5/2007, n. 12239;
Cass., 6/11/2012, n. 19157), la mancanza anche di una sola di tali indicazioni rendendo il ricorso inammissibile (cfr., da ultimo, Cass., Sez. Un., 19/4/2016, n. 7701). A tale stregua, non deducono le formulate censure in modo da renderle chiare e intellegibili in base alla lettura del ricorso, non ponendo questa Corte nella condizione di adempiere al proprio compito istituzionale di verificarne il relativo fondamento (v. Cass., 18/4/2006, n. 8932;
Cass., 20/1/2006, n. 1108;
Cass., 8/11/2005, n. 21659) sulla base delle deduzioni contenute nel medesimo (v. Cass., 24/3/2003, n. 3158;
Cass., 3/8/2003, n. 12444;
Cass., 1'72/1995, n. 1161). Orbene, non sono sufficienti affermazioni -come nel caso- apodittiche, non seguite da alcuna dimostrazione (v. Cass., 21/8/1997, n. 7851). E' al riguardo appena il caso di osservare che i requisiti di formazione del ricorso per cassazione ex art. 366 c.p.c. vanno indefettibilmente osservati, a pena di inammissibilità del medesimo. Essi rilevano ai fini della giuridica esistenza e conseguente ammissibilità del ricorso, assumendo pregiudiziale e prodromica rilevanza ai fini del vaglio della relativa fondatezza nel merito, che in loro difetto rimane invero al giudice imprescindibilmente precluso ( cfr. Cass., 6/7/2015, n. 13827;
Cass., 18/3/2015, n. 5424;
Cass., 12/11/2014, n. 24135;
Cass., 18/10/2014, n. 21519;
Cass., 30/9/2014, n. 20594;
Cass., 5 19/6/2014, n. 13984;
Cass., 20/1/2014, n. 987;
Cass., 28/5/2013, n. 13190;
Cass., 20/3/2013, n. 6990;
Cass., 20/7/2012, n. 12664;
Cass., 23/7/2009, n. 17253;
Cass., 19/4/2006, n. 9076;
Cass., 23/1/2006, n. 1221 ). A tale stregua, l'accertamento in fatto e la decisione dalla corte di merito adottata e nell'impugnata decisione rimangono invero dall'odierna ricorrente non idoneamente censurati.Va ulteriormente osservato come le ricorrenti in realtà prospettino doglianze di vizio di motivazione al di là dei limiti consentiti dalla vigente formulazione dell'art. 360, 10 co. n. 5, c.p.c (v. Cass., Sez. Un., 7/4/2014, n. 8053), nel caso ratione temporis applicabile, sostanziantesi nel mero omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che sia stato oggetto di discussione tra le parti, dovendo riguardare un fatto inteso nella sua accezione storico- fenomenica, e non anche come nella specie l'omesso e a fortiori l'erroneo esame di determinate emergenze processuali (cfr. Cass., Sez. Un., 7/4/2014, n. 8053, e, conformemente, Cass., 29/9/2016, n. 19312). Va altresì posto in rilievo come i ricorrenti inammissibilmente richiedano la rivalutazione delle emergenze probatorie, laddove solamente al giudice di merito spetta individuare le fonti del proprio convincimento e a tal fine valutare le prove, controllarne la attendibilità e la confluenza, scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza all'uno o all'altro mezzo di prova. Non può infine sottacersi che dagli odierni ricorrenti non risulta invero nemmeno denunziata la violazione di criteri legali d'interpretazione del contratto ex artt. 1362 ss. c.c. in relazione ai contratti preliminare e definitivo di vendita de quibus, e in particolare alla condizione dedotta nel primo. Emerge evidente, a tale stregua, come lungi dal denunziare vizi della sentenza gravata rilevanti sotto i ricordati profili, le deduzioni dei ricorrenti oltre a risultare formulate secondo un modello difforme da quello delineato all'art. 366, 1°co. n. 6, c.p.c., in realtà si risolvono nella mera doglianza circa la dedotta erronea attribuzione da parte del giudice del merito agli elementi valutati di un valore e un significato difformi dalle loro aspettative (v. Cass., 20/10/2005, n. 20322), e nell'inammissibile pretesa di una lettura dell'assetto probatorio diversa da quella nel caso operata dai giudici di merito (cfr. Cass., 18/4/2006, n. 8932). Per tale via in realtà sollecitano, cercando di superare i limiti istituzionali del giudizio di legittimità, un nuovo giudizio di merito, in contrasto con il fermo principio di questa Corte secondo cui il giudizio di legittimità non è un giudizio di merito di terzo grado nel quale possano sottoporsi all'attenzione dei giudici della Corte Suprema di Cassazione elementi di fatto già considerati dai giudici di merito, al fine di pervenire a un diverso apprezzamento dei medesimi (cfr. Cass., 14/3/2006, n. 5443). Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente società Thelo s.r.I., seguono la soccombenza. Non è viceversa a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione in favore dell'altra intimata, non avendo la medesima svolto attività difensiva.