Cass. civ., sez. V trib., sentenza 15/06/2023, n. 17189

nciato la seguente SENTENZA sul ricorso iscritto al n. 1642/2016R.G. proposto da Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
–ricorrente – –controricorrente incidentale –

contro

Immobiliare Edilservice s.a.s. di A A C, in persona del legale rappresentante pro tempore,A A e D B,elettivamente domiciliati in Torino , via Genova n. 112 , presso lo studio dell’avv. E B, che li rappresenta e difende giusta procura speciale in calce all’atto di costituzione di nuovo dfensore;
–controricorrenti – –ricorrenti incidentali – Oggetto: Tributi -Avviso di accertamento -Vendita immobiliare -Questioni.Cons. est. G.M. N avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonten. 618/34/15, depositata il 10 giugno 201 5 . Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 7luglio 2022, tenuta nelle forme previste dall’art. 23, comma 8 bis, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. nella l. 18 dicembre 2020, n. 176, dal Consigliere Giacomo Maria N. Viste le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. A C, che ha concluso per l’accogli mento del ricorso principale ed il rigetto del ricorso incidentale.

FATTI DI CAUSA

1. Con sentenza n. 618 / 34 /1 5 del 10 / 0 6 /201 5 la C ommissione tributaria regionale del Piemonte (di seguito CTR) ha accolto parzialmente l’appello proposto da Immobiliare Edilservice s.a.s. di A A C, nonché dai soci A A e B D (di seguito, anche cumulativamente, Edilservice) avverso la sentenza n. 40 / 15 /1 3 della Commissione tributaria provinciale di Torino (di seguito CTP), la quale aveva accolto i ricorsi riuniti proposti dai contribuenti avverso un avviso di accertamento per imposte dirette, IRAP e IVA relativeall’anno d’imposta 2006 nei confronti della società e due avvisi di accertamento nei confronti dei soci per la conseguente maggiore IRPEF,a loro imputata per trasparenza.

1.1. Come si evince anche dalla sentenza della CTR, l’avviso di accertamento nei confronti della società era stato emesso in ragione della vendita di sei unità immobiliari a prezzo inferiore a quello di mercato, con conseguente rettifica del reddito di impresa, anche ai fini IRAP e IVA.

1.2. L a CTR accoglieva parzialmente l’appello di Edilservice evidenziando, per quanto ancora interessa in questa sede, che: a) non vi era stata alcuna violazione dei principi del giusto procedimento, Cons. est. G.M. N essendosi l’attività istruttoria svolta nel rispetto dei principi sanciti dalla l. 27 luglio 2000, n. 212;
b) l’avviso di accertamento era legittimo in quanto fondato su diversi elementi presuntivi;
c) peraltro, «l’utilizzo di due fonti diverse, OMI e Tecnocasa, quest’ultima in modo parziale, non permettono una valutazione obbiettiva delle unità immobiliari compravendute per cui ritiene più equo il ricorso all’utilizzo di un'unica fonte e cioè quella dell’Osservatorio OMI»;
d) doveva, pertanto, farsi riferimento unicamente alla differenza tra i valori OMI e quelli dichiarati in sede di vendita.

2. AE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione affidato a duemotivi.

3. Edilservice e soci resistevano con controricorso, proponevano ricorso incidentale affidato a due motivi e depositavano memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso principale AE contesta la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR reso una motivazione meramente apparente allorquando ha affermato che l’utilizzo dei dati OMI e dei dati ricavabili da Tecnocasa non consentirebbero una valutazione obiettiva delle unità immobiliari oggetto di compravendita.