Cass. civ., sez. I, ordinanza 06/06/2023, n. 15875

la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al nr.3101/2019proposto da Cooperativa Agricampania s.c.a r.l. in scioglimento ex art. 2545 septiesdecies c . c . , in persona del Commissario Liquidatore avv. R M, domiciliata ex lege in Roma , p iazza C , presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dagli avv.ti P M e A C, come da procura in atti -ricorrente –

contro

Consorzio Fresco Natura, in persona del legale rapp.te p.t., domiciliato ex lege in Roma , p azza C , presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dagli avv.ti L S e G C, come daprocura in atti -controricorrente- e

contro

Tecnostudios s.a.s. di D S R C elettivamente domiciliata in Roma, v ia C A n 1 , presso lo studio dell’avv. N G, rappresentata e difesa dall’avv. R V, come da procura in atti -controricorrente, ricorrenteincidentale- avverso la sentenza nr.1731/2018 della Corte d’Appello di Salerno depositata in data 9/11/2018;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28 febbraio 2023 dal Consigliere Relatore Dott. C C.

CONSIDERATO IN FATTO

1. Tecnostudios s.a.s. di D S R C , con citazione del 25/5/2007, convenne in giudizio Cooperativa Agricampania soc. coop.a r.l. , di cui era creditrice, e il Consorzio Fresco Natura per sentir dichiarare l’inefficacia ex art 2901 c.c. dell’atto pubblico, per Notaio Di Lizia del 20/7/2004, con il quale la C o operativa aveva conferito nel C onsorzio , da essa contestualmente costituito unitamente a D C P T s.r.l. e a Sinerfin s.r.l., l’unico immobile di sua proprietà, imputandone il valore in parte a liberazione della quota del fondo consortile acquisita e, per il residuo, a versamento in conto prestito infruttifero.

2. A seguito di ordine di rinnovo della notifica della citazione, si costituì in giudizio, con comparsa di risposta e contestuale atto di intervento, Agricampania soc. coop. a r.l. i n scioglimento ex art. 2545 septiesdecies c . c ., che, premessa la fondatezza nell’ an della domanda revocatoria avanzata da Tecnostudios, chiese che l’inefficacia dell’atto venisse pronunciata nei confronti della massa dei suoi creditori.

2. Il Tribunale di Sala Consilina adito, con sentenza del 15/11/2012, dichiarò improcedibile la domanda d i Tecnostudios s.a.s. e, in accoglimento d i quella proposta da Cooperativa Agricampania s.c.a r.l. in scioglimento, dichiarò inefficace nei confronti della massa dei creditori l’atto di conferimento dell’immobile nel Consorzio.

3. L’appello proposto dal Consorzio Fresco Natura contro la decisione è stato accolto dalla Corte d’Appello di Salerno, che, con sentenza del 9/11/2018, ha rigettato la domanda di revocatoria di Cooperativa Agricampania s.c.a r.l. in scioglimento e, ri levata incidentalmente la manifesta inammissibilità di quella inizialmente avanzata da Tecnostudios, ha condannato le parti appellate, in solido, a pagare all’appellante le spese del doppio grado di giudizio.

3.1 Per quanto ancora interessa in questa sede, la corte del merito ha ritenuto fondato il motivo d’appello con cui il Consorzio aveva dedotto che Cooperativa Agricampania s.c.a r.l. in scioglimento non poteva proporre l’azione revocatoria “ dal momento che non solo non risultava dichiarato il suo stato di insolvenza ma non erano state neanche dimostrate la preesistenza di crediti rispetto al momento della stipulazione dell’atto pubblico di conferimento… né la loro ammissione al passivo”;ha, nello specifico, osservato che il Commissario liquidatore, cui incombeva il relativo onere, non aveva provato la ricorrenza dei presupposti oggettivi dell’azione, ovvero: l’avvenuta ammissione al passivo di crediti sorti anteriormente all’atto di conferimento, o, in alternativa, la dolosa preordinazione