Cass. civ., sez. VI, ordinanza 08/11/2019, n. 28855

la seguente ORDINANZA sul ricorso 14844-2018 proposto da: AGENZIA DELLE ENTRATE, CI. 06363391001, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DEI

PORTOGHESI

12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende, ope legis;

- ricorrente -

contro

DELL'ANNA ROBERTO;

- intimato -

avverso la sentenza n. 3307/24/2017 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della PUGLIA SEZIONE DISTACCATA di LECCE, depositata il 09/11/2017;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata dell'11/07/2019 dal Consigliere Relatore Dott. R G C. Fatti e ragioni della decisione L'Agenzia delle entrate ricorre per la cassazione della sentenza della C.T.R. della Puglia, indicata in epigrafe, che ha rigettato l'appello dell'Ufficio, in controversia proposta da Dell'Anna Roberto su impugnazione di avvisi di accertamento ex art. 1 comma 335 I. n. 311/2004, per estimi catastali in relazione a unità immobiliare inclusa nella cosiddetta "microzona 1 e 2 del Comune di Lecce". Per gli immobili ubicati nelle indicate microzone, essendo sensibilmente mutato il rapporto tra il valore medio di mercato (ai sensi del d.P.R. 23 marzo 1998, n. 138), e il corrispondente valore medio catastale, era stata effettuata una revisione parziale del classamento ai fini dell'applicazione dell'ICI. In particolare, la CTR ha ritenuto che l'attività di classamento, pur se fondata sull'accertato presupposto dello scostamento significativo tra i valori di mercato effettivi e quelli catastalmente assegnati, rimane pur sempre una procedura che va effettuata in concreto, esternando le ragioni della scostamento microzonale, mancando le quali sarebbe incontrollabile l'effettività delle esigenze di riclassamento. La parte intimata non si è costituita. Il primo motivo, col quale si deduce violazione dell'art. 39 d.lgs. n. 546/92 e dell'art. 295 c.p.c., per non avere la C.T.R. sospeso il processo, in attesa della decisione del giudice amministrativo sulla legittimità degli atti amministrativi generali relativi alle microzone comunali, è infondato. Ed invero, la sentenza impugnata è stata pubblicata dopo 1'1.1.2016, allorquando, a seguito dell'entrata in vigore del D. Ric. 2018 n. 14844 sez. MT - ud. 11-07-2019 -2- Lgs. n. 156/2015, non ricorreva più un'ipotesi di sospensione necessaria, ai sensi dell'art. 295 c.p.c., essendo eventualmente applicabile l'art. 337, comma 2 c.p.c., che, in caso di impugnazione di una sentenza la cui autorità sia stata invocata in un separato processo, prevede soltanto la possibilità della sospensione facoltativa di quest'ultimo (Cass., Sez. 6-5, n. 29553 del 11/12/2017): di conseguenza, anche a voler superare la considerazione che il vizio denunciato non censura l'art. 337, comma 2 c.p.c., resta il fatto che tale articolo non obbliga il giudice a procedere alla sospensione. Peraltro, l'art. 39, comma 1 bis - aggiunto dall'articolo 9, comma 1, lettera o), del D.Igs. 24 settembre 2015, n. 156, a decorrere dal 1 gennaio 2016 - ("La commissione tributaria dispone la sospensione del processo in ogni altro caso in cui essa stessa o altra commissione tributaria deve risolvere una controversia dalla cui definizione dipende la decisione della causa") non è evidentemente applicabile al caso di specie, essendo la pregiudizialità invocata rispetto al Consiglio di Stato. Anche il secondo ed il terzo motivo di ricorso, con i quali si deducono la violazione dell'art. 7 L. n. 212/2000, nonché la violazione dell'art. 1, comma 335 I. n. 311 2004, sono infondati. Ed invero, il procedimento di "revisione parziale del classamento" di cui all'art. 1, comma 335 della legge 30 dicembre 2004, n. 311, non essendo diversamente disciplinato se non in relazione al suo presupposto fattuale, e cioè l'esistenza di uno scostamento significativo del rapporto tra i valori medi della zona considerata e nell'insieme delle microzone comunali, resta soggetto alle medesime regole dettate ai fini della "revisione del classamento" dall'art. 9 del d.P.R. 23 marzo 1998, n. 138, sì da sottrarne l'attuazione alla Ric. 2018 n. 14844 sez. MT - ud. 11-07-2019 -3- piena discrezionalità della competente Amministrazione pubblica. Ne consegue che anche la procedura prevista dal comma 335 cit., pur a fronte del relativo presupposto, non può sottrarsi all'applicazione dei parametri previsti, in via ordinaria, dall'art. 3, comma 154, lett. e) della legge 23 dicembre 1996, n. 662, il quale impone che si tenga conto, nel medesimo contesto cronologico, dei caratteri specifici di ciascuna unità immobiliare, del fabbricato e della microzona ove l'unità è sita, siccome tutti incidenti comparativamente e complessivamente alla qualificazione della stessa (Cass. n. 4712 del 09/03/2015). Ne consegue che non può ritenersi congruamente motivato il provvedimento di riclassamento che faccia esclusivamente riferimento al rapporto tra il valore di mercato ed il valore catastale nella microzona considerata rispetto all'analogo rapporto sussistente nell'insieme delle microzone comunali, e al relativo scostamento ed ai provvedimenti amministrativi a fondamento del riclassamento, allorché da questi ultimi non risultino gli elementi (come la qualità urbana del contesto nel quale l'immobile è inserito, la qualità ambientale della zona di mercato in cui l'unità è situata, le caratteristiche edilizie del fabbricato) incidenti, in concreto, sul diverso classamento (Cass. n. 3156 del 17/02/2015, Cass. n. 22900 del 29/09/2017). Peraltro, v'è da aggiungere che la Corte costituzionale ha fra l'altro affermato che "la natura e le modalità dell'operazione enfatizzano l'obbligo di motivazione in merito agli elementi che hanno, in concreto, interessato una determinata microzona, così incidendo sul diverso classamento della singola unità immobiliare;
obbligo che, proprio in considerazione del carattere "diffuso" dell'operazione, deve essere assolto in maniera rigorosa in modo tale da porre il Ric. 2018 n. 14844 sez. MT - ud. 11-07-2019 -4- contribuente in condizione di conoscere le concrete ragioni che giustificano il provvedimento", ribadendo così la necessità di una provvedimento specifico e puntuale in capo all'Amministrazione - cfr. Corte cost. n. 249/2017 -, non potendo darsi seguito all'orientamento espresso da Cass. n. 21176/2016, rimasto isolato. Orbene, la CTR si è, in definitiva, uniformata ai predetti principi, rilevando per un verso la genericità della motivazione esposte negli atti impugnati - non risultando dagli stessi in modo specifico la sussistenza dei presupposti per una revisione generalizzata del classamento degli immobili compresi in una medesima microzona - e, per altro verso, non ritenendo sufficiente il riferimento ad interventi di riqualificazione urbana e di viabilità interna, in mancanza di qualsiasi specificazione in ordine alla tipologia degli interventi e del vantaggio ritraibile concretamente dai singoli immobili interessati. Il ricorso va per l'effetto rigettato. Nulla spese.