Cass. pen., sez. VII, ordinanza 17/03/2022, n. 09047

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: F C nato a NAPOLI il 07/03/1962 avverso la sentenza del 08/01/2021 della CORTE APPELLO di FIRENZEdato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPINA ANNA ROSARIA PACILLI;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d'appello di Firenze ha confermato la pronuncia del Tribunale di Pistoia, con cui F C è stato ritenuto responsabile del reato di truffa ai danni di G D. Ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell'imputato, che ha dedotto l'erronea applicazione della legge e vizi della motivazione per essere stata affermata la responsabilità per il delitto di truffa, pur difettandone gli elementi costitutivi.

2. Il ricorso è inammissibile. L'impugnata pronunzia ha offerto una congrua ed esaustiva giustificazione del giudizio di responsabilità, formulato nei confronti del ricorrente, esponendo linearmente le conclusioni tratte dalla valutazione delle emergenze probatorie e puntualmente replicando alle deduzioni ed ai rilievi svolti dalla difesa (v. f. 2, 3, 4, 5 e 6 della sentenza d'appello). In particolare, la Corte d'appello ha sottolineato che la condotta, costituita dalla disponibilità manifestata dall'imputato su un sito di vendite on line e a mezzo telefono a consegnare al G un telefono cellulare Samsung Galaxy S III, dopo avere ricevuto il pagamento di una somma di denaro, senza avere in realtà alcuna intenzione di effettuare la vendita, ha falsato il processo volitivo della persona offesa, inducendola a effettuare un bonifico in favore dell'imputato. La menzionata Corte ha aggiunto che a conferma che il prevenuto non aveva alcuna effettiva intenzione di consegnare il bene va rilevato che, "dopo avere ricevuto la somma di denaro in accredito sul conto corrente intestato alla