Cass. civ., sez. II, sentenza 26/10/2015, n. 21700

0021700/15 Oggetto REPUBBLICA ITALIANA Spese di fuishize IN NOME DEL POPOLO ITALIANO *CONTRATTI E OBBLIGAZIONI LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE IN GENERE SECONDA SEZIONE CIVILE R.G. N. 10165/2011 Cron. 21700 Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Presidente Rep. el Dott. LUIGI PICCIALLI Consigliere Ud. 15/07/2015 Dott. LINA MATERA Dott. LUIGI GIOVANNI LOMBARDO Rel. Consigliere PU Dott. VINCENZO CORRENTI Consigliere Dott. ELISA PICARONI Consigliere ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso 10165-2011 proposto da: RE IM [...], elettivamente presso lo studio domiciliato in ROMA, VIA BENACO 5, rappresentato e dell'avvocato MARIA CHIARA MORABITO, GUSMITTA, ALBERTO difeso dagli avvocati ROBERTO CUCCHIERI;
ricorrente 2015 contro 1745 RICORSO NON NOTIFICATO;
intimato avversO l'ordinanza della CORTE D'APPELLO di ANCONA, depositata il 29/03/2011;
(V.S.831/2010);
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/07/2015 dal Consigliere Dott. LUIGI GIOVANNI LOMBARDO;
udito l'Avvocato Gusmitta Roberto anche per l'Avv. Cucchieri Alberto con delega depositata in udienza, difensori del ricorrente, che illustra oralmente i motivi di ricorso ed insiste per il suo accoglimento;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. LUCIO CAPASSO che ha concluso per l'improcedibilità ex art. 369 secondo comma n.2 cpc, in subordine, se venisse rinvenuta copia notificata dell'ordinanza, cassazione dell'ordinanza impugnata. مام RITENUTO IN FATTO Con ordinanza del 29.3.2011, il presidente della Corte di 1. - Appello di Ancora rigettò l'opposizione proposta da NZ SS avverso il decreto della medesima Corte di Appello, col quale fu revocato al NZ - in ragione del fatto che aveva agito in giudizio con colpa grave ai sensi dell'art. 136 D.P.R. n. 115 del 2002 il ---- provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato e - contestualmente fu rigettata l'istanza di liquidazione del compenso - avanzata dall'avv. Roberto Gusmitta per l'attività professionale svolta in favore del predetto.

2. Per la cassazione di tale provvedimento ricorre NZ SS sulla base di cinque motivi, depositando apposito ricorso in cancelleria. Nessuno veniva intimato. -3. Il ricorso veniva trattato dalla Sezione Sesta di questa Corte;
dopo la comunicazione della relazione, il difensore del ricorrente depositava memoria. Indi, la causa veniva rimessa a questa Sezione. Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Preliminarmente va rilevata l'inammissibilità del ricorso. giudizio è quella relativa La fattispecie oggetto deldel · disposto ai sensi dell'art. 136 all'impugnazione del decreto di revoca - comma 2 seconda parte D.P.R. n. 115 del 2002 - dell'ammissione al patrocino a spese dello Stato (c.d. patrocinio gratuito) per avere l'interessato «agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave». Com'è noto, secondo la giurisprudenza di questa Corte, il decreto di revoca del provvedimento di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, in mancanza di espressa previsione normativa, è impugnabile 3 mediante l'opposizione di cui all'art. 170 D.P.R. 115 del 2002 (espressamente prevista per l'impugnazione del decreto di pagamento delle spettanze agli ausiliari del magistrato e ai custodi nonché – in forza - del rinvio operato dall'art. 84 detto D.P.R. all'art. 170 - del compenso al difensore), dovendosi ritenere che tale disposizione configuri un rimedio di carattere generale esperibile contro tutti i decreti in materia di