Cass. pen., sez. I, sentenza 16/04/2020, n. 12307

la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: AU FA nato a [...] il [...] avverso la sentenza del 11/03/2019 del TRIBUNALE di MILANOvisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere GIUSEPPE SANTALUCIA;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore ASSUNTA COCOMELLO che-h-a-earreltrscrctriederrtto Il P.G. conclude chiedendo l'annullamento senza rinvio per prescrizione. udito il difensore L'avv.

BUGNO

Donato conclude riportandosi ai motivi di ricorso. Ritenuto in fatto 1. Il Tribunale di Milano ha condannato EF UL alla pena di euro 1000,00 di ammenda, affermatane la responsabilità per il reato di cui all'art. 49 R.D. n. 635 del 1940 in relazione all'art. 4 I. n. 110 del 1975, attenuato per essere il fatto di lieve entità, e specificamente per aver introdotto nel territorio dello Stato, acquistandoli da fornitore sconosciuto, n. 2 noccoliere, fatto commesso in Milano il 23 gennaio 2014. 2. Da un controllo doganale di un plico postale indirizzato all'imputato è stato accertato che dalla Cina gli erano stati spediti due oggetti, sostanzialmente dei tirapugni in ferro chiamati noccoliere, di cui è vietato il porto nonché l'importazione in quanto annoverati tra le armi proprie non da sparo.

3. L'imputato ha ammesso di aver proceduto all'acquisto on line delle due noccoliere per un prezzo notevolmente inferiore a quello proposto nei negozi autorizzati;
ha precisato di non averle mai ricevute pur avendo versato il corrispettivo.

4. L'art. 49 R. D. n. 635 del 1940 vieta l'introduzione nel territorio dello Stato di armi di cui non sia permesso il porto, richiamando a tal fine il disposto di cui all'art. 4 I. n. 110 del 1975 che, tra le armi inibite ad un porto non espressamente autorizzato, annovera le noccoliere.

5. Avverso la sentenza ha proposto appello il difensore di EF UL, poi qualificato, data l'inappellabilità della sentenza, in ricorso per cassazione.

5.1. Con il primo motivo ha fatto presente che l'imputato, non essendo mai entrato in possesso delle noccoliere, non ha potuto tenere la condotta di porto. La sentenza impugnata è incorsa in errore sul momento consumativo del reato, potendosi al più ritenere che l'imputato abbia posto in essere solo un tentativo di introduzione, dato che il plico è stato fermato alla dogana. In capo all'imputato non può ravvisarsi nemmeno l'elemento della colpa, dal momento che acquistò gli oggetti come giocattolo, e in tal senso depone la dicitura sul plico, e quindi volle acquistare le noccoliere ma nelle forme e con gli usi di un giocattolo.

5.2. Con il secondo motivo ha lamentato una valutazione atomistica e parcellizzata dei singoli indizi, che ha indotto a porre attenzione soltanto sul destinatario e non anche sul mittente del plico, non potendosi affermare se su quella piattaforma on line fosse possibile acquistare armi oppure giocattoli.

5.3. Con il terzo motivo ha dedotto che la motivazione si fonda su argomentazioni inadeguate ed è manifestamente illogica.

5.4. Con il quarto motivo ha sollecitato la rivalutazione delle attenuanti generiche già concesse nella loro massima