Cass. civ., SS.UU., sentenza 22/02/2018, n. 4361
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiMassime • 1
La decisione sulla competenza presuppone l'affermazione, quantomeno implicita, da parte del giudice investito della causa, della propria giurisdizione, sicché, attribuita la competenza, in sede di regolamento, ad un giudice, quest'ultimo non può successivamente declinare la sua giurisdizione. (Nella specie la S.C., ha riformato la decisione della corte territoriale, di conferma della declinatoria di giurisdizione adottata dal tribunale in favore del g.a., sulla base di una differente e successiva - rispetto alla decisione sul regolamento di competenza - qualificazione della domanda, e ha, quindi, rimesso la causa allo stesso tribunale, in diversa composizione).
Sul provvedimento
Testo completo
N° 436 1 - 1 8 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONI UNITE CIVILI Oggetto Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Espropriazione - Domanda di RENATO RORDORF - Primo Pres.te f.f. - retrocessione - Regolamento di competenza - Affermazione della competenza del Tribunale ordinario Successiva declinatoria da parte di G AO - Presidente Sezione - quest'ultimo della giurisdizione in favore del giudice amministrativo - Erroneità Fondamento Conseguenze Ud. 20/06/2017 - ANIELLO NAPPI - Consigliere PU R.G.N. 10984/2015 B V - Consigliere hon 4361 Rep. ETTORE CILLO - Consigliere си U B - Consigliere ERNESTINO L BTA - Consigliere - L A S -- Rel. Consigliere - Consigliere -ANTONIETTA SCRIMA ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso 10984-2015 proposto da: CONVERSI MARIA SERENA, CONVERSI GIULIANO, CONVERSI ALESSANDRO, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA TRIONFALE 21, 455 : presso lo studio dell'avvocato E C, rappresentati e difesi dall'avvocato GIORGIO GIARE';
- ricorrenti -
contro
MINISTERO DELLA DIFESA, in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso I'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 1434/2014 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 04/03/2014. udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20/06/2017 dal Consigliere Dott. L A S;
udito il Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato Generale Dott. FRANCESCO MAURO IACOVIELLO, che ha concluso per la cassazione con rinvio;
uditi gli avvocato Barbara Valente per delega dell'avvocato Giorgio Giarè ed Antonio Grumetto per l'Avvocatura Generale dello Stato. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con sentenza del 4/3/2014 la Corte d'Appello di Roma ha respinto il gravame interposto dai sigg. A, G e Maria Serena Conversi in relazione alla pronunzia Trib. Tivoli n. 1168 del 2008, declinatoria della giurisdizione in favore del giudice amministrativo sulla domanda -qualificata come di retrocessione parziale dell'immobile sito in Guidonia Montecelio, costituito da terreno a suo tempo espropriato al defunto sig. A C, dai suindicati aventi da quest'ultimo causa proposta nei confronti del Ministero della difesa. Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito i Conversi propongono ora ricorso per cassazione, affidato a 2 motivi. Ric. 2015 n. 10984 sez. SU - ud, 20-06-2017 -2- Resiste con controricorso il Ministero della difesa. MOTIVI DELLA DECISIONE Con il 1° motivo i ricorrenti denunziano violazione dell'art. 382 c.p.p., in riferimento all'art. 360, 1° co. n. 3, c.p.c. Si dolgono non essersi dalla corte di merito tenuto conto che la questione sulla giurisdizione nel procedimento in oggetto era stata già implicitamente affrontata e risolta positivamente con l'ordinanza >> con la quale la Suprema Corte, investita della regolamentazione della competenza a fronte della pronunzia declinatoria della medesima in favore del presunto foro erariale, coincidente con il Tribunale di Roma, aveva definitivamente accertato la competenza territoriale del Tribunale di Tivoli >>. Lamentano che l'individuazione di un foro competente per territorio implica autonomamente la giurisdizione ordinaria>>, sicché la questione della giurisdizione, evidentemente preliminare a quella della competenza territoriale, è stata senza dubbio valutata ( e superata a piè pari ) dalla Sezione Prima della Suprema