Cass. pen., sez. II, sentenza 17/02/2023, n. 06997
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
ato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: MARCIANO PASQUALE nato a MADDALONI il 04/06/1974 avverso il decreto del 10/05/2022 della CORTE DI APPELLO DI NAPOLIvisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Piero MESSINI D'AGOSTINI;
letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale L G, che ha chiesto il rigetto del ricorso.
RITENUTO IN FATTO
1. Con decreto emesso il 10 maggio 2022 la Corte di appello di Napoli confermava il decreto con il quale il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere aveva applicato a P M una misura di prevenzione personale e ordinato la confisca di una serie di beni.
2. Ha proposto ricorso P M, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l'annullamento del decreto per violazione di legge (art. 24, comma 2, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159), in quanto il Tribunale non ha depositato il decreto che ha pronunciato la confisca entro un anno e sei mesi dalla data di immissione in possesso dei beni da parte dell'amministratore giudiziario. La Corte territoriale ha disatteso il motivo con il quale la difesa aveva chiesto la declaratoria d'inefficacia del sequestro e della confisca, computando erroneamente nel calcolo dei periodi di sospensione del termine quello intercorrente dall'8 aprile 2020 al 15 luglio 2020 (novantotto giorni), non considerando il quale il decreto sarebbe stato emesso
udita la relazione svolta dal Consigliere Piero MESSINI D'AGOSTINI;
letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale L G, che ha chiesto il rigetto del ricorso.
RITENUTO IN FATTO
1. Con decreto emesso il 10 maggio 2022 la Corte di appello di Napoli confermava il decreto con il quale il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere aveva applicato a P M una misura di prevenzione personale e ordinato la confisca di una serie di beni.
2. Ha proposto ricorso P M, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l'annullamento del decreto per violazione di legge (art. 24, comma 2, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159), in quanto il Tribunale non ha depositato il decreto che ha pronunciato la confisca entro un anno e sei mesi dalla data di immissione in possesso dei beni da parte dell'amministratore giudiziario. La Corte territoriale ha disatteso il motivo con il quale la difesa aveva chiesto la declaratoria d'inefficacia del sequestro e della confisca, computando erroneamente nel calcolo dei periodi di sospensione del termine quello intercorrente dall'8 aprile 2020 al 15 luglio 2020 (novantotto giorni), non considerando il quale il decreto sarebbe stato emesso
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi