Cass. pen., sez. II, sentenza 22/05/2023, n. 22080
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
ato la seguente SENTENZA sui ricorsi proposti da: LIBERATI GIANFRANCO ROSARIO nato a Brindisi il 01/10/1944 SCISO CARLA MARIA nata a Giovinazzo il 03709/1948 avverso il provvedimento del 06/12/2022 del GIP presso il TRIBUNALE di BARIvisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere Marzia M T;
lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale E C, che ha concluso per l'inammissibilità dei ricorsi;
lette le conclusioni del difensore, Avv. C V e F P , che ha chiesto che il provvedimento impugnato venga annullata con ogni conseguente statuizione.;
letta la memoria difensiva dei contro interessati O L e A L, rappresentati dall'Avv. Domenico D'ALESSANDRO.
RITENUTO IN FATTO
1. Con provvedimento del 06/12/2022 il Gip presso il Tribunale di Bari, richiamata l'intervenuta revoca del sequestro probatorio disposta in data 26/10/2022 nell'ambito del procedimento penale a carico di L e L P in relazione alla imputazione agli stessi ascritta ex art. 110 e 633 cod. pen. con restituzione di quanto in sequestro al Liberati e alla Sciso, ad esito della opposizione proposta da L e L, in parziale riforma dell'ordinanza opposta, confermava la revoca del sequestro disposta in data 26/10/2022, ma disponeva la restituzione dell'immobile in favore degli opponenti L e L.
2. In particolare il Gip, con il provvedimento impugnato, riteneva di dare applicazione al principio di diritto secondo il quale è illegittimo il provvedimento con il quale il giudice, cessate le esigenze probatorie, disponga la restituzione di bene sottoposto a vincolo ex art. 253 cod. proc. pen. a persona diversa da quella che ne aveva la disponibilità al momento dell'esecuzione del sequestro, in quanto lo strumento probatorio non può essere usato a fini diversi, cautelari o conservativi, per i quali sono previsti diversi tipi di misure, tipiche e nominate.
3. Liberati e Sciso, a mezzo del proprio difensore, hanno proposto ricorso per cassazione deducendo violazione di legge con particolare riferimento all'art. 1140 del codice civile e art. 42, comma secondo, Cost., attesa l'intervenuta lesione del diritto del possessore del bene, nonché omessa motivazione e omessa considerazione delle deduzioni difensive, poste a sostegno del provvedimento di restituzione in loro favore del 22/10/2022. La qualità di possessori del terrazzino al momento dell'adozione del sequestro probatorio era pacificamente riferibile ai coniugi Liberati/Sciso;
il giudice dell'esecuzione è incorso in un
udita la relazione svolta dal Consigliere Marzia M T;
lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale E C, che ha concluso per l'inammissibilità dei ricorsi;
lette le conclusioni del difensore, Avv. C V e F P , che ha chiesto che il provvedimento impugnato venga annullata con ogni conseguente statuizione.;
letta la memoria difensiva dei contro interessati O L e A L, rappresentati dall'Avv. Domenico D'ALESSANDRO.
RITENUTO IN FATTO
1. Con provvedimento del 06/12/2022 il Gip presso il Tribunale di Bari, richiamata l'intervenuta revoca del sequestro probatorio disposta in data 26/10/2022 nell'ambito del procedimento penale a carico di L e L P in relazione alla imputazione agli stessi ascritta ex art. 110 e 633 cod. pen. con restituzione di quanto in sequestro al Liberati e alla Sciso, ad esito della opposizione proposta da L e L, in parziale riforma dell'ordinanza opposta, confermava la revoca del sequestro disposta in data 26/10/2022, ma disponeva la restituzione dell'immobile in favore degli opponenti L e L.
2. In particolare il Gip, con il provvedimento impugnato, riteneva di dare applicazione al principio di diritto secondo il quale è illegittimo il provvedimento con il quale il giudice, cessate le esigenze probatorie, disponga la restituzione di bene sottoposto a vincolo ex art. 253 cod. proc. pen. a persona diversa da quella che ne aveva la disponibilità al momento dell'esecuzione del sequestro, in quanto lo strumento probatorio non può essere usato a fini diversi, cautelari o conservativi, per i quali sono previsti diversi tipi di misure, tipiche e nominate.
3. Liberati e Sciso, a mezzo del proprio difensore, hanno proposto ricorso per cassazione deducendo violazione di legge con particolare riferimento all'art. 1140 del codice civile e art. 42, comma secondo, Cost., attesa l'intervenuta lesione del diritto del possessore del bene, nonché omessa motivazione e omessa considerazione delle deduzioni difensive, poste a sostegno del provvedimento di restituzione in loro favore del 22/10/2022. La qualità di possessori del terrazzino al momento dell'adozione del sequestro probatorio era pacificamente riferibile ai coniugi Liberati/Sciso;
il giudice dell'esecuzione è incorso in un
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi