Cass. civ., SS.UU., ordinanza 30/07/2021, n. 21961

ciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 8644/2020 R.G. proposto da CityPost spa, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avv. M G, con domicilio eletto in Roma, Corso Vittorio Emanuele II, n. 187 , presso lo studio del difensore;

- ricorrente -

contro

Autorità per le garanzie nelle comunicazioni - AGCOM, in persona del presidente pro tempore, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi n. 12, presso l'Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

- controricorrente -

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 6759/21/2019, depositata il 6 settembre 2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 maggio 2021 dal Consigliere E M;
letta la requisitoria scritta del PM, in persona dell'avvocato generale F S, che ha concluso per l'accoglimento del ricorso. Rilevato che: Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale della Campania accoglieva l'appello proposto dalla Autorità per le garanzie nelle comunicazioni - AGCOM avverso la sentenza n. 9261/26/18 della Commissione tributaria provinciale di Napoli che aveva accolto il ricorso proposto da CityPost spa c:ontro il diniego di rimborso contributo di categoria 2014. La CTR osservava in particolare che era fondato il motivo di gravame attinente la giurisdizione del giudice tributario speciale, trattandosi di controversia devoluta alla giurisdizione esclusiva dell'AGA ai sensi dell'art. 133, lett. I), d.lgs. 104/2010. Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione Citypost deducendo un motivo unico. Resiste con controricorso l'AGCOM.

Considerato che:

Con l'unico motivo dedotto -ex artt. 360, n. 1, 362, cod. proc. civ.- la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2, 19, lett. g), d.lgs 546/1992, poiché la CTR ha negato la giurisdizione del giudice tributario speciale ed affermato quella, esclusiva, del giudice amministrativo. La censura è fondata.Risulta necessario anzitutto delineare il quadro normativo di riferimento. Con l'art. 21, commi 13-14, d.l. :201/2011, si è disposta la soppressione dell' Agenzia nazionale di regolamentazione del settore postale e si è altresì previsto che le sue funzioni e relative risorse finanziarie/strumentali venissero trasferite all'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni -AGCOM. Trattandosi di un contenzioso di rimborso dei contributi versati da CityPost -quale licenziataria ed autorizzata generale di servizi postali- ad AGCOM negli anni 2012/2016, la disciplina normativa applicabile ratione temporis è quella data dall'art. 2, comma 14, d.lgs. 261/1999, come modificato dall'art. 1, comma, 2, d.lgs. 58/2011, secondo il quale «Agli oneri derivanti dal funzionamento dell'Agenzia si provvede: a) mediante apposito Fondo iscritto nello stato di previsione del Ministero dello sviluppo economico, al quale confluiscono le risorse finanziarie di cui al comma 12;
b) mediante un contributo di importo non superiore all'uno per mille dei ricavi dell'ultimo esercizio relativi al settore postale, versato da tutti gli operatori del settore medesimo, e al netto, per il fornitore del servizio universale, dell'onere relativo al servizio universale stesso e dei proventi per i servizi affidati in via esclusiva, di cui all'articolo 4. Il contributo e' versato entro il 31 luglio di ogni anno e le relative somme affluiscono direttamente al bilancio dell'Agenzia. Fatto salvo quanto previsto dal comma 18, la misura del contributo e le modalita' di versamento al bilancio dell'Agenzia sono determinate con decreto del Ministro dello sviluppo economico, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze, sentita l'Agenzia». Va detto che tale disposizione legislativa è stata successivamente abrogata dall'art. 65, comma 1, d.l. 50/2017, convertito nella legge 96/2017, che allo stesso tempo ha previsto -a decorrere dal 2017- un diverso sistema di finanziamento dell'Autorità de qua, ex art. 1, commi 65-66, secondo periodo, legge 266/2005, che è poi quello attualmente vigente ed era quello originario di AGCOM, prima di assumere, anche, le funzioni di regolatore dei servizi postali. Bisogna poi altresì precisare che l'istanza di rimborso in esame è stata determinata dall'annullamento in sede contenziosa, intera/los, ma con effetti erga omnes, degli atti ministeriali e delle deliberazioni AGCOM assunte per dette annualità in base alla citata normativa, essendo del tutto pacifico che la ricorrente ne ha versato gli importi correlativi;
che il diniego di rimborso opposto in sede preprocessuale da AGCOM è stato motivato con la mancata impugnazione da parte di CityPost del decreto ministeriale del 2015;
che tale atto è stato impugnato, con successo in primo grado e con la declinatoria di giurisdizione nel secondo, da cui il ricorso in esame. Orbene, come accennato in parte narrativa, la CTR campana ha ritenuto applicabile, incondizionatamente, la previsione di cui all'art. 133, lett. I), d.lgs. 104/2010 (codice del processo amministrativo), secondo la quale appunto sono devolute alla giurisdizione esclusiva dell'AGA le controversie aventi ad oggetti «tutti i provvedimenti adottati dall'AGCOM», peraltro basandosi sulla pronuncia a Sezioni Unite di questa Corte n. 19678/2016. Ritiene il Collegio che quest'ultima debba essere riconsiderata in base all'evoluzione della giurisprudenza di legittimità nonché di quella della Corte costituzionale. Al fondo della questione di giurisdizione in esame si pone la valutazione della natura giuridica della disposizione legislativa che regola la fattispecie-presupposto dell'indebito azionato da CityPost, alla quale, come si è sopra rilevato, ratione temporis risulta applicabile l'art. 2, comma 14, d.lgs. 261/1999, come modificato dall'art. 1, comma, 2, d.lgs. 58/2011. Tale disposizione legislativa indica una "base imponibile" (ricavi dell'ultimo esercizio derivanti dal servizio postale) e fissa l'aliquota massima del contributo (1 per mille), lasciando la determinazione concreta della misura e delle modalità del contributo stesso ad un provvedimento ministeriale concertato e supportato dal parere dell'AGCOM. Questa tecnica legislativa riflette quella tipica della prestazione patrimoniale imposta ex art. 23, Cost. ed è del tutto omologa a quella attualmente vigente per l'AGCOM relativamente agli operatori postali, in base al combinato disposto dei pure citati artt. 65, d.l. 50/2017 ed 1, commi 65, 66, secondo periodo, legge 266/2005, appunto prevedendo quest'ultime disposizioni che «65. A decorrere dall'anno 2007 le spese di funzionamento della Commissione nazionale per le societa' e la borsa (CONSOB), dell'Autorita' per la vigilanza sui lavori pubblici, dell'Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni e della Commissione di vigilanza sui fondi pensione sono finanziate dal mercato di competenza, per la parte non coperta da finanziamento a carico del bilancio dello Stato, secondo modalita' previste dalla normativa vigente ed entita' di contribuzione determinate con propria deliberazione da ciascuna Autorita', nel rispetto dei limiti massimi previsti per legge, versate direttamente alle medesime Autorita'. Le deliberazioni, con le quali sono fissati anche i termini e le modalita' di versamento, sono sottoposte al Presidente del Consiglio dei ministri, sentito il Ministro dell'economia e delle finanze, per l'approvazione con proprio decreto entro venti giorni dal ricevimento. Decorso il termine di venti giorni dal ricevimento senza che siano state formulate osservazioni, le deliberazioni adottate dagli organismi ai sensi del presente comma divengono esecutive. 66. In sede di prima applicazione, per l'anno 2006, l'entita' della contribuzione a carico dei soggetti operanti nel settore delle comunicazioni di cui all'articolo 2, comma 38, lettera b), della legge 14 novembre 1995, n. 481, e' fissata in misura pari all'1,5 per mille dei ricavi risultanti dall'ultimo bilancio approvato prima della data di entrata in vigore della presente legge. Per gli anni successivi, eventuali variazioni della misura e delle modalita' della contribuzione possono essere adottate dall'Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni ai sensi del comma 65, nel limite massimo del 2 per mille dei ricavi risultanti dal bilancio approvato precedentemente alla adozione della delibera. Per gli anni successivi, eventuali variazioni della misura e delle modalita' della contribuzione possono essere adottate dall'Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni ai sensi del comma 65, nel limite massimo del 2 per mille dei ricavi risultanti dal bilancio approvato precedentemente alla adozione della delibera». Peraltro, analoga è la tecnica normativa utilizzata, per disciplinare ex novo il finanziamento dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato (ANTITRUST), nella formulazione dell'art. 5 bis, d.l. 1/2012, quale novellante l'art. 10, della legge 287/1990 («7 -ter. All'onere derivante dal funzionamento dell'Autorita' garante della concorrenza e del mercato si provvede mediante un contributo di importo pari allo 0,08 per mille del fatturato risultante dall'ultimo bilancio approvato dalle societa' di capitale, con ricavi totali superiori a 50 milioni di euro, fermi restando i criteri stabiliti dal comma 2 dell'articolo 16 della presente legge. La soglia massima di contribuzione a carico di ciascuna impresa non puo' essere superiore a cento volte la misura minima.