Cass. pen., sez. III, sentenza 13/12/2021, n. 45627
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.Beta
Segnala un errore nella sintesiTesto completo
la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da M D nata a Lonigo il 14/06/1966;avverso la sentenza del 15/12/2020 del tribunale di Vicenza, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;udita la relazione svolta dal consigliere G N;letta la richiesta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale F B che ha concluso chiedendo l'annullamento con rinvio. RITENUTO IN FATTO 1. Il tribunale di Vicenza, con sentenza del 15 dicembre 2020i dichiarava non doversi procedere nei confronti di M D, in relazione al capo 1) inerente il reato di cui all'art. 279, comma 3,DIgs. 152/06, per essersi il medesimo estinto per prescrizione, e condannava la stessa alla pena dell'ammenda, in ordine ai reati, ritenuti avvinti dalla continuazione, di cui ai capi 2) e 3), rispettivamente inerenti le contravvenzioni di cui agli artt. 279, comma e 296 comma 1 lett. a) DIgs4). 152/2006. 2. Avverso la suindicata pronuncia del predettoTribunale, M D ha proposto appello, articolato in cinque motivi, trasmesso a questa .3uprema Corte per l'eventuale riqualificazione dell'impugnazione in ricorso, essendo contestata una sentenza di condanna alla sola pena dell'ammenda. 3. M D lamenta, con il primo motivo, l'omessa assoluzione in ordine al reato di cui all'art. 279 comma 2 • DIgs.v152/06, perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato per intervenuta depenalizzazione ai sensi del DIgst.1183/2017. 4. Con il secondo motivo, lamenta l'omessa assoluzione in relazione alla fattispecie di cui all'art. 296, comma 1, lett. a), Dlgs.v152/06 per mancanza dell'elemento soggettivo del reato, stante la buona fede della ricorrente che avrebbe dichiarato di non essere stata a conoscenza, in ragione di quanto contenuto in apposita circolare dell'Eni circa le caratteristiche del prodotto, di avere acquistato combustibile non conforme alle prescrizioni di cui al testo unico ambientale. 5. Con il terzo motivo, lamenta l'omessa applicazione della fattispecie di cui all'art. 131-bis cod. pen. in presenza dei relativi presupposti.
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi