Cass. pen., sez. II, sentenza 28/04/2023, n. 17955

to la seguente

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Di GE ME, nato a [...] il [...], parte civile nel procedimento a carico di: RO LU, nato a [...] 1'01/10/1964, avverso la sentenza del 23/02/2021 del Tribunale di Vibo Valentia, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;
udita la relazione della causa svolta dal consigliere PP Sgadari;
sentito il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale Giulio Romano, che ha concluso chiedendo il rinvio alle sezioni civili ai sensi dell'art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen.;
sentiti i difensori: Avv. Filippo Accorinti, per la parte civile ricorrente, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;
Avv. ME Lombardo, per l'imputato, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Vibo Valentia, in riforma della sentenza del Giudice di Pace di Tropea, emessa il 5 aprile 2016, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di RO LU in relazione al reato di cui all'art. 632 cod.pen., perché estinto per intervenuta prescrizione, annullando le statuizioni civili. Secondo l'originaria contestazione, confermata dal primo giudice ma disattesa dal Tribunale, l'imputato avrebbe effettuato, su una porzione di terreno di sua proprietà gravata da servitù di passaggio in favore della parte civile, una lavorazione agricola (fresatura) idonea ad impedire l'esercizio di tale diritto reale, la cui esistenza, tuttavia, il Tribunale non ha ritenuto provata sulla base delle emergenze processuali.

2. Ricorre per cassazione la parte civile ME Di GE, deducendo: 1) violazione di legge