Cass. civ., sez. I, sentenza 28/04/1999, n. 4276

 Svolgimento del processo
 Con la dichiarazione IVA per il 1985 la ====== s.r.l. esponeva un
 credito di imposta di L. 106.959.000, del quale chiedeva il rimborso
 con la procedura accellerata di cui all'art. 38-bis, 1^ comma del
 D.P.R. 633/72;
dopo la reiterazione della richiesta nel 1988, cui
 l'Ufficio IVA rispondeva domandando all'istante di produrre
 fideiussione o altra garanzia di cui alla legge, con domanda del 12
 dicembre 1990, la ====== domandava di nuovo il rimborso in via
 ordinaria del suo credito, rinunziando alla procedura accellerata.
 Avverso il silenzio rifiuto, a suo avviso formatosi su quest'ultimo
 istanza di rimborso, nel 1991 la societa' proponeva ricorso., che era
 accolto dalla Commissione Tributaria di 1^ grado di Milano, con
 ordine all'Intendenza di Finanza competente del rimborso di L.
 106.959.000 e degli interessi di legge dalla domanda. Su gravame
 dell'Ufficio che, tra l'altro, segnalava che la contribuente aveva
 proposto ricorso nel 1991 anche contro il rifiuto di rimborso
 accellerato della dichiarazione IVA per il 1985, la Commissione
 regionale di Milano, con la decisione di cui in epigrafe, notificata
 su istanza della societa' al 1^ Ufficio IVA di Milano il 18 febbraio
 1997, confermava, in ordine al silenzio-rifiuto, la sentenza di primo
 grado, condannando peraltro l'Amministrazione a pagare gli interessi
 ex art. 38bis e gli anatocistici a decorrere dalla data del
 provvedimento impugnato, ai sensi del 1^ comma dell'art. 57 del
 D.Lgs. 546/92 e compensando le spese di quel grado di causa;
 ritenevano i giudici d'appello che l'istanza di rimborso del 1990,
 contenente la rinunzia alla procedura accellerata, possedesse tutti i
 requisiti per fare decidere l'Amministrazione, che aveva con la sua
 azione, solo procrastinato l'adempimento di un suo obbligo in danno
 del contribuente.
 Avverso detta sentenza ha Proposto ricorso per cassazione
 Amministrazione finanziaria con atto notificato il 19 giugno 1997 per
 due motivi e la s.r.l. ====== si e' difesa con controricorso e con
 memoria ex art. 378 c.p.c., in cui ha insistito per
 l'inammissibilita' dell'impugnazione.
 MOTIVI DELLA DECISIONE
 Il ricorso deve dichiararsi inammissibile, per essere stato
 notificato alla controricorrente, oltre il termine breve di 60 giorni
 dalla notifica della sentenza impugnata all'Amministrazione.
 

1. La notificazione della sentenza della Commissione regionale
 impugnata e' stata eseguita, a mezzo posta, dall'Aiutante Ufficiale
 Giudiziario addetto all'Ufficio notificazioni presso il Tribunale di
 Monza al lo Ufficio IVA di Milano in persona del direttore in data 24
 febbraio 1997;
all'udienza di discussione, l'Avvocatura dello Stato
 ha eccepito l'incompetenza dell'indicato ufficiale giudiziario e la
 nullita' conseguente della notificazione. Peraltro, non esistendo un
 giudiziario addetto alla Commissione tributaria regionale, non sembra
 che possa aversi nel caso un'incompetenza mentre funzionalmente
 l'attivita' di notifica e' stata svolta correttamente;
in effetti,
 l'indicato ausiliario ha la sua sede in Monza cioe' nella stessa
 circoscrizione della Commissione regionale di Milano e non ha
 travalicato i limiti territoriali della sua sfera di attribuzione (lo
 stesso ricorrente ha notificato l'impugnazione tramite Ufficiale
 giudiziario di Milano a mezzo posta validamente;
per la validita'
 della notifica del ricorso a mezzo Ufficiale giudiziario presso
 l'Ufficio che ha emesso la sentenza impugnata, cfr. Cass. 4 ottobre
 1996 n.8683). La notifica della sentenza e' esattamente avvenuta a
 mezzo posta all'Ufficio IVA sito nel comune di Milano e non a Monza,
 ai sensi dell'art.1 cpv. della L. 20 novembre 1982 n.890 (Cass. 15
 giugno 1996 n. 5517). In ogni caso, la violazione dei limiti di
 attribuzione in sede di notifica da parte dell'Ufficiale giudiziario,
 sanzionata dalla legge solo in sede disciplinare (art.63 del D.P.R.
 15 dicembre 1959 n. 1229), secondo la prevalente dottrina, non da'
 luogo a nullita' ed e' stata giustamente ritenuta mera irregolarita'
 formale anche dalla giurisprudenza (Cass. 29 aprile 1994 n. 3039 e 26
 maggio 1994 n. 5169) per cui per tale profilo la notifica e' da
 considerarsi certamente valida. Cio' deve ancor piu' confermarsi in
 un sistema, in cui pur stabilendosi nell'art. 38 del D. Lgs. 31
 dicembre 1992 n. 546 che "le parti hanno l'onere di provvedere
 direttamente alla notificazione della sentenza alle altre parti a
 norma degli artt. 137 e seguenti del codice di procedura civile".,
 viene sancito in via generale che gli atti processuali possono
 notificarsi pure "direttamente a mezzo del servizio postale mediante
 spedizione dell'atto in plico senza busta raccomandato con avviso di
 ricevimento" senza ricorso all'Ufficiale giudiziario (art. 16., 3^
 comma del D.Lgs. 546/92).