Cass. civ., sez. III, sentenza 12/12/2005, n. 27335

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. F G - Presidente -
Dott. P L R - Consigliere -
Dott. M F - Consigliere -
Dott. M M - Consigliere -
Dott. S A - rel. Consigliere -
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
VENICE DI VITTORIO CERRA SAS, in persona dell'omonimo accomandatario elettivamente domiciliato in

ROMA VIA TAGLIAMENTO

55, presso lo studio dell'avvocato D P N, che lo difende unitamente all'avvocato A D S, giusta delega in atti;



- ricorrente -


contro
S G, elettivamente domiciliato in

ROMA VIA DI PIETRALATA

320, presso lo studio dell'avvocato M R G, che lo difende, giusta delega in atti;



- controricorrente -


avverso la sentenza n. 171/01 della Corte d'Appello di TRIESTE, sezione prima civile emessa 15/12/2000, depositata il 31/03/2001;
RG. 403/1999;

udita la relazione della causa svolta nella Pubblica udienza del 16/11/2005 dal Consigliere Dott. A S;

udito l'Avvocato G M R;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. C R che ha concluso per il rigetto del ricorso. SVOLGIMENTO DEL PO
Con decreto ingiuntivo del 21/10/1997, il presidente del tribunale di Pordenone ingiungeva alla Venice s.a.s. di arch. Vittorio Cerra di pagare senza dilazione all'avv. G S la somma di L. 400 milioni, oltre interessi. L'avv. S aveva addotto che la Venice s.r.l., successivamente trasformatasi in Venice s.a.s., fosse debitrice di tale somma nei suoi confronti per anticipazioni (pagamento del saldo del prezzo di aggiudicazione), che si erano rese necessarie al fine di eseguire l'incarico conferitogli dalla Venice, in persona del legale rappresentante Ortis Adelchi, per ottenere il trasferimento in suo favore del palazzo Franchetti in Venezia, di cui la Venice si era resa aggiudicataria in sede esecutiva. Assumeva l'avv. S che analoga istanza monitoria era stata accolta dal Presidente del tribunale di Venezia e che, a seguito di opposizione, e successivo giudizio, in sede di appello la corte di Venezia aveva dichiarato l'incompetenza territoriale del giudice adito.
Avverso l'attuale decreto ingiuntivo proponeva opposizione la Venice s.a.s., che veniva rigettata dal Tribunale di Pordenone, con sentenza n. 323/1999. La corte di appello di Trieste, con sentenza depositata il 21/03/2001, rigettava l'appello. Riteneva la corte territoriale che nella fattispecie l'avvocato S aveva ricevuto l'incarico dalla società Venice s.r.l., costituita, ma non ancora iscritta nel registro delle imprese, di indicare ex art. 583 c.p.c., essa società come reale acquirente del bene ad esito della gara, celebratasi ex art. 584 c.p.c., e di provvedere a quanto necessario perché avvenisse il trasferimento della proprietà ad essa Venice;
che detto mandato era stato conferito in data 02/10/1986, mentre l'iscrizione della società avvenne in data 18/11/1986;
che non si trattò di un contratto di mutuo di somma dallo S all'Ortis, legale rappresentante della società;
che avverata l'iscrizione, la società Venice ratificò, con il suo comportamento, il mandato conferito allo S, avendo accettato gli effetti del trasferimento in suo nome del palazzo aggiudicatosi;
che il mandato ex art. 1708 c.c. comprendeva anche tutti gli atti necessari al suo compimento;
che la Venice doveva rimborsare al mandatario le spese da questi sostenute, e quindi anche L.. 400 milioni versati alla cancelleria del tribunale, quale saldo del prezzo.
Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per Cassazione la Venice s.a.s., che ha anche presentato memoria. Resiste con contro ricorso G S. Entrambe le parti hanno presentato memoria. MOTIVI DELLA DECISIONE


1. Con il primo motivo di ricorso la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 112, 113, 115, 184 e 229 c.p.c. e comunque l'insufficiente od omessa motivazione, ai sensi dell'art. 360 c.p.c., n. 3 e 5. Assume la ricorrente che, per quanto nel proprio atto introduttivo del giudizio l'attore avesse posto a base della domanda un mutuo effettuato da esso attore a favore della detta Venice, su richiesta dell'Ortis, che si impegnava alla restituzione, la sentenza impugnata aveva effettuato una ricostruzione giuridica del negozio come di mandato, poi ratificato dalla società Venice, venuta successivamente a giuridica esistenza;
che, così operando, la sentenza impugnata aveva completamente stravolto l'impostazione giuridica di fatto e di diritto.


2.1. Ritiene questa Corte che il motivo è infondato. Anzitutto va osservato che la ricorrente nell'esposizione del fatto riporta per esteso il ricorso per decreto ingiuntivo richiesto da G S al presidente del tribunale di Venezia, considerando quello come atto introduttivo dell'attuale giudizio e quindi - rispetto a tale atto introduttivo - rilevando l'assunta violazione dell'art. 112 c.p.c.. Sennonché quel giudizio si concluse con la sentenza di incompetenza emessa dalla corte di appello di Venezia. L'attuale giudizio, invece, sorge con il ricorso per decreto ingiuntivo proposto al presidente del tribunale di Pordenone, e, quindi, in merito a tale atto va esaminato se vi è stata violazione della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato. Nella specie va osservato che in tale ricorso la domanda non è basata su un contratto di mutuo tra l'Ortis ed il ricorrente, ma sulle anticipazioni effettuate dallo S di L. 400 milioni presso la cancelleria del tribunale di Venezia, come saldo del prezzo dovuto dalla Venice, per eseguire l'incarico conferitogli dalla Venice in persona del legale rappresentante Ortis, per ottenere il trasferimento di un palazzo veneziano, di cui la Venice s.r.l. si era resa aggiudicataria. Ne consegue che rispetto a tale prospettazione proposta con l'atto introduttivo di questo giudizio (e non di altro giudizio) la qualificazione data dal giudice al rapporto negoziale fatto valere dall'attore (mandato) non costituisce violazione dei principio di cui all'art. 112 c.p.c.. Va, a tal fine, osservato che il vizio di ultra ed extra petizione è riscontrabile quando il giudice pronunci oltre i limiti delle domande e delle eccezioni proposte, ovvero su questioni estranee all'oggetto del giudizio (e non rilevabili d'ufficio), attribuendo un bene della vita non richiesto o diverso da quello fatto valere. Al di fuori di queste specifiche previsioni, egli è libero, nell'esercizio della potestas decidendi, di individuare la natura dell'azione proposta e di porre a base della pronuncia considerazioni di diritto diverse da quelle prospettate dalle parti, e di rilevare, indipendentemente dalla iniziativa della parti, la mancanza degli elementi che caratterizzano l'efficacia costitutiva ed estintiva della pretesa, in quanto ciò attiene all'obbligo inerente all'esatta applicazione della legge (Cass. 17/10/2002, n. 14734;
Cass. 16/05/1998, n. 4923).