Cass. civ., SS.UU., ordinanza 21/02/2019, n. 05195

iato la seguente ORDINANZA sul ricorso 25418-2016 proposto da: M W AG, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA A.

BERTOLONI

30, presso lo STUDIO LEGALE E TRIBUTARIO HEUSSEN, rappresentata e difesa dagli avvocati M D S e LUCA ALBERTO PAGNOTTA;

- ricorrente -

contro

MODO S.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore, elet- tivamente domiciliata in ROMA,

VIA SEBASTIANO VENIERO

8, presso lo studio dell'avvocato A P, che la rappresenta e di- fende;

- controricorrente -

per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 6598/2014 del TRIBUNALE di NO LA. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2018 dal Consigliere P C;
lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale GIO- VANNI GIACALONE, il quale chiede che la Corte, in camera di consi- glio, dichiari inammissibile il regolamento di giurisdizione ed emetta le pronunzie conseguenti per legge. Rilevato che : la società Michael Weinig AG, con sede in Tugerbischohshein (Germa- nia) propone istanza per regolamento di giurisdizione nell'ambito del giudizio proposto nei suoi confronti davanti al Tribunale di Nola dalla S.r.l. Modo, la quale aveva chiesto la riduzione del prezzo pattuito per la vendita di un macchinario industriale che aveva presentato difetti;
deduce, in particolare, che, essendosi eccepita l'incompetenza del Tribunale adito, per essere stato indicato nel contratto quale foro competente quello di Milano, ovvero - a scelta della Weinig - il tribu- nale del capoluogo della regione in cui ha sede il compratore, la rela- tiva questione, ai sensi dell'art. 23.1 del Regolamento CE n. 44 del 2001, riguarderebbe la competenza giurisdizionale, ancorché il giudi- ce diverso da quello indicato in applicazione di detta norma apparten- ga al medesimo ordinamento nazionale;
resiste con controricorso la S.r.l. Modo;
Ric. 2016 n. 25418 sez. SU - ud. 16-01-2018 -2- la ricorrente ha depositato memoria illustrativa;
il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio sulla base delle conclusioni scritte del pubblico ministero, il quale ha con- cluso per l'inammissibilità del ricorso per regolamento.

Considerato che:

debbono condividersi le conclusioni del pubblico ministero, conformi alle eccezioni sollevate della parte resistente, in merito alla inammis-