Cass. civ., sez. I, sentenza 08/02/2005, n. 2529

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Segnala un errore nella sintesi

Massime • 1

Il principio secondo il quale la clausola compromissoria non costituisce un accessorio del contratto nel quale è inserita, ma ha propria individualità ed autonomia nettamente distinta da quella del contratto cui accede, per cui ad essa non si estendono le cause di invalidità del negozio sostanziale, non trova applicazione nelle ipotesi in cui queste siano esterne al negozio e comuni ad esso e alla clausola. Pertanto, la invalidità dell'atto di aggiudicazione dell'appalto di un servizio pubblico, la quale esclude che l'amministrazione potesse legittimamente stipulare il contratto con l'apparente aggiudicatario, e perciò inserire nello stesso una clausola compromissoria, determina la invalidità anche di questa.

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. civ., sez. I, sentenza 08/02/2005, n. 2529
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	2529
Data del deposito :	8 febbraio 2005
Fonte ufficiale :

Testo completo

1- 25 29/09 LE GINA REPUBBLICA ITALIANA M O IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Oggetto IMPUGNAZIONE LODO SEZIONE PRIMA CIVILE ARBITRALE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: R.G.N. 20470/01 - Presidente Dott. G L 26954/01 -Consigliere Dott. M A 20471/01 Dott. W C - Consigliere - 26955/01 Rel. Consigliere Dott. A C 21983/01 Dott. F F - Consigliere 26920/01 ha pronunciato la seguente Cron. 2529 SENTENZA 449 Rep. sul ricorso proposto da: Ud.11/11/04 FALLIMENTO SCA COSTRUZIONE APPALTI SRL, in persona del Curatore Dott. G.B B G M, elettivamente domiciliato in ROMA VIA G. MERCALLI 13, presso l'avvocato A C, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato E V, giusta procura a margine del ricorso;
MO ricorrente -

contro

COMUNE DI NUORO;
- intimato 2004 e sul 2° ricorso n° 26954/01 proposto da: 2377 COMUNE DI NUORO, in persona del Sindaco pro tempore, 1 domiciliato in ROMA VIA ENNIO QUIRINO elettivamente VISCONTI 20, presso 1'Avvocato GUIDO DI GIACOMO, e difeso dagli avvocati A M, rappresentato LORENZO SORO, giusta procura in calce al controricorso e ricorso incidentale;
controricorrente e ricorrente incidentale -

contro

FALLIMENTO SCA COSTRUZIONE APPALTI SRL;

- intimato -

e sul 3° ricorso n° 20471/01 proposto da: FALLIMENTO SCA COSTRUZIONE APPALTI SRL, in persona del G. Marongiu, Curatore Dott. G.B. Batzella MERCALLI 13, elettivamente domiciliato in ROMA VIA G. presso l'avvocato A C, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato E V, giusta procura a margine del controricorso e ricorso incidentale;
- controricorrente e ricorrente incidentale -

contro

COMUNE DI NUORO;
intimato e sul 4° ricorso n° 26955/01 proposto da: COMUNE DI NUORO, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA ENNIO QUIRINO VISCONTI 20, presso 1'Avvocato GUIDO DI GIACOMO, 2 rappresentato e difeso dagli avvocati A M, LORENZO SORO, giusta procura in calce al controricorso e ricorso incidentale;
controricorrente e ricorrente incidentale-

contro

FALLIMENTO SCA COSTRUZIONI APPALTI SRL;
- intimato e sul 5° ricorso n° 21983/01 proposto da: FALLIMENTO SCA COSTRUZIONE APPALTI SRL, in persona del Curatore Dott. G.B. Batzella e G. Marongiu, MERCALLI 13,elettivamente domiciliato in ROMA VIA G. presso l'avvocato A C, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato E V, giusta procura a margine del controricorso e ricorso incidentale;
- controricorrente e ricorrente incidentale

contro

COMUNE DI NUORO;
intimato - e sul 6° ricorso n° 26920/01 proposto da: COMUNE DI NUORO, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA ENNIO QUIRINO presso l'Avvocato GUIDO DI GIACOMO,20, VISCONTI e difeso dagli avvocati A M,rappresentato LORENZO SORO, giusta procura in calce al controricorso 2 3 e ricorso incidentale;
- controricorrente e ricorrente incidentale -

contro

FALLIMENTO SCA COSTRUZIONI APPALTI SRL;
intimato avverso la sentenza n. 169/00 della Sezione distaccata di Corte d'Appello di SASSARI, depositata il 31/07/00;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 11/11/2004 dal Consigliere Dott. Aldo CECCHERINI;
udito per il ricorrente l'Avvocato MARCONE, con delega, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso principale;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Libertino Alberto RUSSO che ha concluso per il rigetto del ricorso principale e l'assorbimento del ricorso incidentale. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO In seguito all'annullamento, in sede giurisdiziona- le, dell'aggiudicazione alla S.C.A. s.r.l. dell'appalto concorso del servizio della nettezza urbana del Comune di Nuoro, per la soluzione della controversia insorta tra le parti fu investito il collegio arbitrale contem- plato nella clausola compromissoria del contratto. Con lodo non definitivo 12 dicembre 1998, gli arbi- tri affermarono la loro competenza, e dichiararono il Comune di Nuoro tenuto ad indennizzare la S.C.A. s.r.l. delle spese sostenute per le prestazioni dovute in for- za del contratto d'appalto del 24 gennaio 1985, riser- vando ad una successiva pronuncia definitiva la liqui- dazione del quantum ed il regolamento delle spese del

Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!

Iscriviti gratuitamente

Hai già un account ? Accedi