Cass. pen., sez. II, sentenza 12/07/2018, n. 31780
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
a seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: CICIRIELLO GIUSEPPE nato a ANDRIA il 16/09/1980 avverso la sentenza del 04/02/2016 della CORTE APPELLO di Bi gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere G V;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore LUIGI CUOMO che ha concluso chiedendo l'inammissibilita' del ricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Ricorre per Cassazione CICIRIELLO G avverso la sentenza della Corte d'Appello di Bari che il 4.2.2016, in riforma della sentenza del GUP del Tribunale, lo ha assolto dal reato di furto aggravato di 3 trasformatori di corrente di grosse dimensioni, confermando il giudizio di responsabilità per il reato di riciclaggio di un autocarro. Deduce il ricorrente:
1. vizio della motivazione. Lamenta che la Corte Territoriale non ha fornito alcun elemento probatorio in ordine alle condotte di riciclaggio da parte del ricorrente ed in ordine alla provenienza delittuosa del mezzo. Rileva anche che non ha fornito motivazione in ordine alla richiesta derubricazione del fatto in ricettazione.
2. Vizio motivazione in ordine alla mancata concessione delle generiche in termini di prevalenza e sussistenza della recidiva. Il ricorso è palesemente inammissibile, in quanto il ricorrente si è limitato a prospettare una alternativa ricostruzione dei fatti e delle responsabilità sulla
udita la relazione svolta dal Consigliere G V;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore LUIGI CUOMO che ha concluso chiedendo l'inammissibilita' del ricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Ricorre per Cassazione CICIRIELLO G avverso la sentenza della Corte d'Appello di Bari che il 4.2.2016, in riforma della sentenza del GUP del Tribunale, lo ha assolto dal reato di furto aggravato di 3 trasformatori di corrente di grosse dimensioni, confermando il giudizio di responsabilità per il reato di riciclaggio di un autocarro. Deduce il ricorrente:
1. vizio della motivazione. Lamenta che la Corte Territoriale non ha fornito alcun elemento probatorio in ordine alle condotte di riciclaggio da parte del ricorrente ed in ordine alla provenienza delittuosa del mezzo. Rileva anche che non ha fornito motivazione in ordine alla richiesta derubricazione del fatto in ricettazione.
2. Vizio motivazione in ordine alla mancata concessione delle generiche in termini di prevalenza e sussistenza della recidiva. Il ricorso è palesemente inammissibile, in quanto il ricorrente si è limitato a prospettare una alternativa ricostruzione dei fatti e delle responsabilità sulla
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi