Cass. civ., sez. V trib., sentenza 17/02/2004, n. 3079

 Fatto - La societa' s.r.l. I... propose ricorso alla Commissione
 tributaria provinciale di Pescara avverso il provvedimento n. 79/95, emesso
 dall'ufficio distrettuale delle II.DD. di Pescara in data 26 luglio 1995 e
 notificatole il giorno 1 settembre 1995, contenente diniego della sua
 istanza di esenzione dall'imposta Ilor, prevista dagli artt. 101 e 102 del
 testo unico approvato con D.P.R. n. 218/1978, motivato in ragione della
 mancata realizzazione di opificio tecnicamente organizzato entro il termine
 del 31 dicembre 1993. L'organo adito, con sentenza n. 100 del 17 febbraio
 1998, accolse l'opposizione, ritenendo operante l'agevolazione controversa a
 far tempo dall'anno 1995, che rappresentava la data di attivazione
 dell'opificio industriale.
 Avverso questa pronuncia l'Ufficio delle Imposte distrettuale della
 Imposte Dirette di Pescara propose impugnazione innanzi alla Commissione
 tributaria regionale dell'Abruzzo che lo respinse, con sentenza n. 162/VI/99
 del 27 maggio - 21 ottobre 1999, sostenendo che la fattispecie era regolata
 dall'art. 18 del D.L. 23 giugno 1995, n. 244, convertito in L. n. 341 dell'8
 agosto 1995, che ha sancito "l'applicazione residuale della legge 64 per
 quei rapporti che fossero nati durante la sua vigenza", ritenendo percio'
 che l'agevolazione in questione dovesse essere attribuita, conservando
 ultrattivita' l'art. 26 del D.P.R. n. 601/1973.
 Il Ministero delle Finanze impugna per cassazione questa decisione
 articolando un unico complesso motivo.
 L'intimata non si e' costituita.
 Diritto - 1 - Il Ministero ricorrente denuncia violazione e falsa
 applicazione degli artt. 100, 101 e 102 D.P.R. n. 218/1978, come
 interpretato dall'art. 18 del D.L. n. 244/1995 convertito in L. n. 341/1995,
 della L. n. 775/1984, dell'art. 17 della L. n. 64/1986, dell'art. 1 del
 D.Lgs. n. 96/1993. Deduce, a sostegno della doglianza, che la normativa
 rubricata, laddove esclude l'applicabilita' delle norme sulla cessazione
 dell'intervento straordinario per il Mezzogiorno alla materia tributaria,
 non ha inteso, nel contempo, abrogare i termini posti dalle norme
 agevolative, che sono rimaste in vigore in relazione a detto parametro
 cronologico, ai fini della concessione dei benefici accordati.
 In particolare, le disposizioni del testo unico n. 218/1978, hanno
 previsto esenzioni sino al 31 dicembre 1980, termine questo che, piu' volte
 prorogato, e' comunque definitivamente scaduto alla del 31 dicembre 1993,
 fissato dall'art. 17 della L. n. 64/1986, nella quale e' pacificamente
 accertato che la societa' istante non aveva ancora attivato l'opificio
 industriale, in relazione alla cui realizzazione chiese l'agevolazione di
 cui si discute. Il motivo e' fondato.
 

2 - La ratio della sentenza impugnata si fonda sull'ultrattivita' della
 normativa agevolativa in materia tributaria, che e' sopravvissuta nonostante
 l'abrogazione degli interventi straordinari disposta con il D.L. n.
 244/1995, art. 18, convertito definitivamente nella legge n. 314/1995.
 Sulla base di quest'impostazione di principio, la commissione regionale ha
 ritenuto che "l'art. 26 del D.P.R. n. 601/1973, con rinvio all'art. 101 del
 testo unico sul mezzogiorno, non e' mai stato abrogato".
 2.1 - Ponendo in consecuzione logica tale affermazione di principio con
 la statuizione contenuta nella sentenza impugnata che aveva tenuto conto, ai
 fini dell'esclusione dall'Ilor, della data di attivazione dello
 stabilimento, pacificamente indicata nel 1995, la commissione d'appello ha
 operato un semplice sillogismo, in forza del quale, permanendo i benefici
 fiscali, questi spettano senza tener conto del termini stabiliti nella
 normativa agevolativa rimasta in vigore.