Cass. civ., sez. U, sentenza 16/06/2003, n. 25887

 Fatto - 1. Il Tribunale di Benevento ha giudicato con il rito abbreviato
 A.G., M.G.M. e A.O. e, con riferimento al fallimento di una societa' di
 fatto, ha condannato A.G. e M.G.M. per il reato di bancarotta fraudolenta
 patrimoniale (capo A), A.G. anche per i reati di omesso deposito dei bilanci
 e delle altre scritture contabili (art. 220 della L. fallimentare) e di
 false comunicazioni sociali (capi B e C) e A.O. per il reato di bancarotta
 fraudolenta patrimoniale in concorso con i primi due, per aver acquistato
 simulatamente l'impresa di A.G. (capo E);
ha inoltre condannato A.O., con
 riferimento al fallimento di un'altra societa', per il reato di bancarotta
 fraudolenta impropria (artt. 223, comma 2, n. 1), della legge fallimentare e
 2621 del codice civile) per l'esposizione di un debito inesistente relativo
 all'acquisto dell'impresa di A.G. (capo F).
 La Corte di Appello di Napoli con sentenza del 7 maggio 2001 ha
 confermato integralmente la decisione del Tribunale.
 Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione con due atti di
 impugnazione: uno relativo a tutti e tre i ricorrenti e un altro, presentato
 da un diverso difensore, relativo al solo A.O.
 Il ricorso comune si articola in numerosi motivi: con il primo e' stato
 dedotto che, con sentenza n. 753/2001, il Tribunale di Benevento,
 accogliendo l'opposizione proposta da A.G. e M.G.M., ha revocato il
 fallimento della societa' di fatto e con esso il fallimento dei singoli soci
 e che cio' comporta l'assoluzione per l'insussistenza del fatto dalle
 imputazioni collegate con tale fallimento;
con il secondo e' stata
 denunciata la mancanza di motivazione relativamente alle ipotesi di
 bancarotta, perche' secondo i ricorrenti la Corte di appello non ha preso
 specificamente in esame i rilievi critici mossi alla sentenza di primo
 grado;
con il terzo, riguardante solo A.G., e' stato dedotto il vizio di
 motivazione relativo al reato di false comunicazioni sociali, con
 riferimento alla ricostruzione del fatto;
con il quarto e il quinto motivo
 e' stato ulteriormente dedotto il vizio di motivazione relativo al reato di
 false comunicazioni sociali, unitamente alla violazione dell'art. 2621 del
 codice civile, con riferimento all'elemento psicologico. Gli altri motivi
 riguardano specificatamente la posizione di A.O.;
con il sesto e' stato
 dedotto il vizio di motivazione sul carattere fittizio dell'operazione
 negoziale intercorsa con A.G. e con il settimo e l'ottavo e' stato dedotto
 il vizio di motivazione relativo alla ritenuta inapplicabilita' delle
 attenuanti generiche.
 Anche il ricorso del solo A.O. si articola in numerosi motivi: con il
 primo e' stato dedotto che in seguito alla revoca del fallimento il
 ricorrente deve essere assolto per l'insussistenza del fatto
 dall'imputazione relativa al reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale in
 concorso con gli altri due imputati;
con il secondo e' stato dedotto il
 vizio di motivazione relativamente all'accertamento della simulazione
 dell'acquisto dell'impresa di A.G. da parte di A.O.;
con il terzo e' stata
 dedotta l'erronea applicazione dell'art. 223 della legge fallimentare in
 relazione all'art. 2621 del codice civile, affermando che i giudici di primo
 grado avevano riconosciuto il vincolo della continuazione tra il reato di
 bancarotta e le false comunicazioni sociali mentre avrebbero dovuto ritenere
 il solo reato di bancarotta fraudolenta impropria, e che e' ingiustificato
 il diniego delle attenuanti generiche, infondatamente motivato sulla base di
 precedenti penali in realta' ormai depenalizzati.
 A.G. ha presentato anche motivi aggiunti, con i quali, dopo avere
 ribadito l'insussistenza delle contestate irregolarita' nella redazione del
 bilancio, ha dedotto che, in seguito dell'entrata in vigore della nuova
 disciplina dei reati societari (D.Lgs. 11 aprile 2002, n. 61) e alla
 modificazione della normativa relativa alle false comunicazioni sociali, il
 fatto a lui addebitato rientrerebbe nella nuova ipotesi contravvenzionale ma
 non ha determinato un'alterazione sensibile della situazione economica,
 patrimoniale e finanziaria della societa' e non ha dato luogo al superamento
 delle soglie introdotte dal nuovo art. 2621 del codice civile;
il reato in
 ogni caso sarebbe prescritto.
 Con una successiva memoria A.G. ha ribadito che nel fatto a lui
 addebitato non sono ravvisabili gli elementi previsti dalle nuove
 fattispecie di false comunicazioni sociali, che percio' dovrebbe
 pronunciarsi un proscioglimento perche' il fatto non e' piu' previsto dalla
 legge come reato e che comunque il reato e' prescritto.
 

2. La V sezione penale ha rimesso il ricorso alle Sezioni unite per una
 pronuncia sulle questioni sorte in seguito alla successione di leggi
 relative ai reati societari e soprattutto sugli effetti della sostituzione
 del n. 1) del comma 2, dell'art. 223 della legge fallimentare, che ha dato
 origine a un contrasto giurisprudenziale.
 L'ordinanza di rimessione e' diffusamente motivata:
 - rispetto alle false comunicazioni ha preso atto che
 l'interpretazione giurisprudenziale, espressa in numerose pronunce di
 legittimita', e' univocamente orientata nel senso della continuita'
 normativa, e non dell'abolizione del reato previsto dalla disposizione
 sostituita, e ha aderito a questo orientamento, ritenendo che la nuova
 formulazione normativa si ponga in rapporto di continuita' e sia
 sostanzialmente omogenea rispetto alla precedente, anche se ha ridotto
 l'area di punibilita' della disposizione abrogata;
 - ha poi rilevato che si e' invece manifestato un contrasto
 giurisprudenziale con riferimento alla bancarotta fraudolenta impropria da
 reato societario prevista dall'art. 223, comma 2, n. 1), della legge
 fallimentare, in quanto alcune pronunce si sono espresse in favore della
 continuita' normativa, ancorche' il nuovo testo di legge abbia introdotto
 nella struttura del reato un elemento totalmente nuovo, rappresentato dal
 nesso causale tra reato societario e dissesto, mentre altre hanno sostenuto
 la tesi diametralmente opposta dell'abolitio criminis, per la considerazione
 che il collegamento causale introdotto dalla nuova disciplina si pone come
 elemento di rottura della pretesa continuita', poiche' e' tale da conferire
 alla nuova fattispecie un significato lesivo diverso da quello che
 caratterizzava la precedente formulazione, indipendentemente dalla
 valutazione del bene giuridico;
 - ha ancora sottolineato che, nell'ambito delle pronunce che si sono
 espresse in favore dell'abolizione, si coglie l'univoco riconoscimento che,
 una volta abolito il precedente reato di bancarotta impropria, puo'
 residuare il meno grave reato di false comunicazioni sociali, rispetto al
 quale rimane da stabilire se ricorrono i nuovi elementi e se e' o meno
 prescritto;
 - infine ha osservato che nell'ambito dell'orientamento interpretativo
 in favore della continuita' si riscontra una divergenza sulla questione se
 alla verifica dell'esistenza in concreto dei nuovi elementi specializzanti
 debba provvedere il giudice di rinvio ovvero se un siffatto accertamento sia
 esperibile in sede di legittimita', sulla base del capo d'imputazione e
 della sentenza di appello (integrata, per quanto di ragione, da quella di
 primo grado);
 - e che nella prima ipotesi si prospetta la questione se, davanti al
 giudice del rinvio, possa effettuarsi la contestazione degli elementi
 specializzanti, senza il rispetto del doppio grado di giurisdizione.
 Cosi' individuate le questioni, la Sezione V, ai sensi dell'art. 618 del
 codice di procedura penale, ha disposto la rimessione del ricorso alle
 Sezioni Unite.
 Diritto - 1. In seguito all'opposizione dei coniugi A.G. e M.G.M. e'
 stato revocato il fallimento della societa' di fatto e dei singoli soci,
 percio' occorre dichiarare che i fatti dei capi A, B ed E non sussistono.
 Restano da considerare il reato di false comunicazioni sociali, per il
 quale e' stato condannato A.G., e quello di bancarotta impropria, per il
 quale e' stato condannato A.O.
 I ricorsi, come si e' visto, sono stati rimessi alle Sezioni Unite per
 le questioni relative alla successione di leggi in materia di reati
 societari e soprattutto per il contrasto che si e' manifestato in
 giurisprudenza sul trattamento che, in seguito alla sostituzione del n. 1)
 del comma 2 dell'art. 223 della legge fallimentare, devono ricevere i fatti
 commessi prima dell'entrata in vigore della nuova legge.
 

2. Rispetto al reato di false comunicazioni sociali nella giurisprudenza
 della Corte di Cassazione si riscontra una piena convergenza interpretativa
 in favore della continuita' normativa La prima sentenza pubblicata, Sez. V,
 8 maggio 2002, T (in "Cass. pen.", 2002, pag. 251), si e' espressa
 nel senso che, nel rapporto tra vecchia e nuova formulazione delle false
 comunicazioni sociali e' ravvisabile un fenomeno di successione di norme
 nell'ambito del quale la nuova disciplina si pone in rapporto di
 specialita', in quanto "la fattispecie astratta originariamente delineata
 risulta ricompresa in quella ora incriminata, con l'aggiunta di elementi
 specializzanti;
in tal modo, mentre i fatti attualmente punibili gia' lo
 erano in precedenza, non tutti quelli rilevanti penalmente in passato lo
 sono ancora". Secondo questa decisione, poiche' "il novellato art. 2621 del
 codice civile ha un ambito di applicazione piu' ristretto ne consegue che,
 ai fini dell'affermazione di responsabilita' per fatti commessi prima
 dell'entrata in vigore del D.Lgs. n. 61 del 2002, e' necessario che la
 violazione sia stata contestata al completo dei predetti dati, in modo da
 rendere possibile la difesa". Di qui la necessita' di esaminare il capo
 d'imputazione per verificare se, in concreto, risultino enunciati i nuovi
 elementi caratterizzanti il reato di false comunicazioni sociali;
indagine
 che, nel caso di specie, ha avuto esito negativo con il conseguente
 annullamento della sentenza impugnata in quanto il fatto non e' piu'
 previsto dalla legge come reato.
 Nel senso della continuita' si e' espressa anche Sez. V, 21 maggio 2002,
 F (in "Cass. pen.", 2002, pag. 3384), considerando che "le differenze
 fra le due fattispecie (la vecchia e la nuova) non sono strutturali, ma
 attengono a modalita' parzialmente diverse di difesa dello stesso interesse
 tutelato, che derivano da politiche criminali diverse, ed in parte frutto
 dell'evoluzione nel tempo degli istituti giuridici". La sentenza ha poi
 ritenuto che il fatto contestato potesse integrare la nuova fattispecie e ha
 dichiarato il reato estinto per prescrizione.
 Questo orientamento giurisprudenziale e' stato condiviso da numerose
 altre decisioni, che da un lato hanno ritenuto la continuita' e, dall'altro,
 per diverse ragioni, prendendo in considerazione il fatto accertato dal
 Giudice di merito, hanno pronunciato l'annullamento della sentenza impugnata
 senza rinvio: si possono ricordare Sez. 1, 15 maggio 2002, M;
Sez. V,
 30 settembre 2002, Orrico;
Sez. V, 8 ottobre 2002, T;
Sez. V, 29
 ottobre 2002, S. Quest'ultima decisione, dopo aver richiamato le
 sentenze T e F, ha rilevato che rispetto al nuovo art. 2622 del
 codice civile una conferma della continuita' e' rinvenibile nell'art. 5 del
 D.Lgs. n. 61 del 2002, il quale, con una norma transitoria, stabilisce che
 per i reati perseguibili a querela previsti dal decreto legislativo
 "commessi prima dell'entrata in vigore dello stesso, il termine per la
 proposizione della querela decorre dalla data predetta".
 Altre decisioni invece, dopo aver riconosciuto la continuita' tra la
 disposizione del vecchio art. 2621 del codice civile e quelle che lo hanno
 sostituito, sono state dell'opinione che la Corte di Cassazione non potesse
 limitarsi a riscontrare la mancanza dei nuovi elementi nel fatto che le
 veniva sottoposto attraverso la sentenza oggetto del ricorso ma dovesse
 procedere a un annullamento con rinvio, per consentire nel giudizio di
 rinvio l'accertamento circa l'esistenza dei nuovi elementi e la loro
 eventuale contestazione: in questo senso si sono pronunciate Sez. V, 9
 maggio 2002, P;
Sez. V, 25 giugno 2002, S;
Sez. V, 8 luglio 2002,
 B;
Sez. V, 25 settembre 2002, B.