Cass. civ., sez. III, sentenza 04/06/2008, n. 14765

Ai sensi dell'art. 669 novies, terzo comma, cod. proc. civ., il provvedimento cautelare (nella specie sequestro) perde efficacia sia nel caso di dichiarazione di inesistenza, anche se con sentenza non passata in giudicato, del diritto a tutela del quale il provvedimento é stato concesso, sia nell'ipotesi inversa, in cui, accogliendosi la domanda di merito, sia affermato a chi spetti la titolarità del diritto sul bene, la cui integrità il sequestro aveva la funzione di conservare per assicurare al provvedimento attributivo la sua pratica efficacia; ne consegue che, se il titolare di tale diritto, ancorché sia la medesima persona fisica che é stata nominata custode del bene sequestrato, chiede il rilascio del bene per effetto di detta sentenza, questo titolo é diverso da quello - peraltro caducato dal medesimo provvedimento, per esserne venuti meno la funzione e lo scopo - con cui gli é stato conferito l'incarico di custode e, quindi, non é configurabile un inammissibile esercizio della medesima azione esecutiva.

In tema di assegnazione di terre di riforma agraria, l'art. 4, primo comma, della legge n. 379 del 1967, affermando il divieto di frazionamento ai sensi della legge n. 1078 del 1940 anche per il fondo riscattato, fa riferimento non soltanto alle norme che sanciscono la nullità degli atti tra vivi e delle disposizioni testamentarie aventi per effetto il frazionamento (art. 3 e 4 della legge n. 1078 del 1940), ma anche a quelle dettate per l'ipotesi di morte dell'assegnatario e per la conseguente procedura di subentro dell'erede (artt. 5, 6 e 7 della stessa legge), con la conseguenza che il rito camerale di cui al citato art. 7 trova applicazione, conformemente all'interpretazione della Corte costituzionale, anche nel caso di assegnatario deceduto dopo il riscatto del fondo, per la designazione da parte dell'autorità giudiziaria, in caso di disaccordo degli eredi, di quello di essi cui spetta subentrare al defunto.

In tema di assegnazione di terre di riforma agraria, il provvedimento di attribuzione del bene ha natura di sentenza perché statuisce, nel contraddittorio delle parti, su posizioni di diritto soggettivo; ne consegue che la censura relativa alla legittimità del rito camerale di cui all'art. 7 della legge n. 1078 del 1940, in caso di disaccordo tra gli eredi per l'individuazione di quello tra di loro che, per condizione personale e attitudine, é idoneo a gestire l'impresa agricola - anche se esiste testamento a favore di un solo soggetto e, pertanto, non si configura il vietato frazionamento dell'unità produttiva - va formulata impugnando il predetto provvedimento di assegnazione del bene, sicché é inammissibile la relativa doglianza qualora venga fatta valere con il rimedio dell'opposizione all'esecuzione.