Cass. civ., sez. III, sentenza 23/08/2018, n. 20984

la seguente SENTENZA sul ricorso 5307-2016 proposto da: A D in persona del legale rappresentante in carica pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA, VIA DEI

PORTOGHESI

12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, da cui è difesa per legge;

- ricorrente -

2018 contro 999 A D in persona del legale rappresentante in carica pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA, VIA DEI

PORTOGHESI

12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, da cui è difesa per legge;CONSIGLIO ORDINE AVVOCATI ROMA in persona del Presidente e legale rappresentante p.t. M V, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA

ALESSANDRO FARNESE

7, presso lo studio dell'avvocato C B, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato A C D giusta procura speciale a margine del controricorso;

- controricorrenti -

nonchè

contro

C G;
- intimato- Nonché da: C G, elettivamente domiciliato in ROMA, P.ZZA A.

MANCINI

4, presso lo studio dell'avvocato G C, che lo rappresenta e difende giusta procura speciale a margine del controricorso e ricorso incidentale;
- ricorrente incidentale -

contro

CONSIGLIO ORDINE AVVOCATI ROMA;

- intimato -

avverso la sentenza n. 1074/2015 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 17/02/2015;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 27/03/2018 dal Consigliere Dott. M R;udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. C S che ha concluso per il rigetto del ricorso principale con correzione della motivazione, inammissibilità del ricorso incidentale;
udito l'Avvocato VERDIANA FEDELI;
udito l'Avvocato G C;
udito l'Avvocato ALESSIA CASCIOLI per delega;R.G.N. 5307/16 Udienza del 27 marzo 2018

FATTI DI CAUSA

1. Nel 2003 l'Agenzia del Demanio ingiunse a G C il pagamento della somma di euro 39.805, a titolo di indennizzo per avere occupato senza titolo, con la propria attività di rivendita di valori bollati, alcuni locali siti all'interno del complesso immobiliare sito in Roma e destinato a sede di vari uffici giudiziari, denominato "Città Giudiziaria di piazzale Clodio". G C propose opposizione all'ingiunzione, deducendo di avere legittimamente occupato quei locali;
espose che essi erano in uso al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Roma;
e che su esplicita richiesta di quest'ultimo aveva svolto in essi l'attività di rivendita di valori bollati. Nel giudizio intervenne volontariamente il Consiglio dell'Ordine, deducendo essere in sua facoltà destinare quei locali ad una rivendita di valori bollati, e sostenendo le ragioni dell'opponente.

2. Con sentenza 20.1.2009 n. 1128 il Tribunale accolse in parte l'opposizione, condannando G C al pagamento in favore dell'Agenzia del Demanio della minor somma, rispetto a quella ingiunta, di euro 11.805. La sentenza venne appellata da G C.

3. Con sentenza 17.2.2015 n. 1074 la Corte d'appello di Roma accolse il gravame, e dichiarò per l'effetto di annullare dieci "inviti di pagamento", numericamente indicati, emessi dall'Agenzia il 24.11.2004. 4. La sentenza d'appello è stata impugnata per cassazione dall'Agenzia del Demanio, con ricorso fondato su due motivi. Ha resistito G C e proposto ricorso incidentale. Pagina 312,13 R.G.N. 5307/16 Udienza del 27 marzo 2018 Ha resistito altresì il Consiglio dell'Ordine. L'Agenzia del Demanio ha resistito con controricorso al ricorso incidentale, e depositato altresì memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo del ricorso principale.

1.1. Col primo motivo di ricorso la ricorrente lamenta il vizio di nullità processuale, ai sensi dell'art. 360, n. 4, c.p.c.. Deduce, al riguardo, che la Corte d'appello, annullando dieci inviti di pagamento che mai avevano formato oggetto del giudizio, ha pronunciato ultra petita.