Cass. civ., sez. III, sentenza 21/08/2018, n. 20848

iato la seguente SENTENZA sul ricorso 23477-2016 proposto da: AMAHOTEL SRL IN LIQUIDAZIONE in persona del legale rappresentante pro tempore liquidatore O G, elettivamente domiciliata in ROMA, V.LE

LIEGI

42, presso lo studio dell'avvocato R G A, che la rappresenta e difende 2018 unitamente all'avvocato D A giusta procura 1537 speciale in calce al ricorso;

- ricorrente -

contro

FONDINVEST SRL in persona dell'amministratore unico e legale rappresentante F D P, elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE ANGELICO, 301, presso lo studio dell'avvocato A P, che la rappresenta e difende giusta procura speciale a margine del controricorso;
- controricorrente- avverso la sentenza n. 137/2016 della CORTE D'APPELLO di CAGLIARI, depositata il 16/03/2016;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 22/05/2018 dal Consigliere Dott. MARCO DELL'UTRI;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. A M S che ha concluso per il rigetto del ricorso;
udito l'Avvocato R G A;
udito l'Avvocato A P;

FATTI DI CAUSA

1. Con sentenza resa in data 16/3/2016, la Corte d'appello di Ca- gliari ha confermato la decisione con la quale giudice di primo grado, in accoglimento della domanda proposta dalla Fondinvest s.r.I., ha di- chiarato risolto, alla scadenza del 3/4/2013, il contratto di affitto di ramo di azienda intercorso tra la Fondinvest s.r.l. e l'affittuaria Amahotel s.r.I., con la condanna di quest'ultima al pagamento, in fa- vore della società concedente, delle somme dalla prima contrattual- mente dovute e non corrisposte.

2. A fondamento della decisione assunta, tra le restanti argomen- tazioni, la corte territoriale ha evidenziato l'infondatezza della do- manda di accertamento della nullità del contratto originariamente proposta dalla società affittuaria, in ragione del mancato ottenimento del certificato di prevenzione incendi da parte della concedente, es- sendo risultato che la Fondinvest s.r.l. disponesse regolarmente (sia pure in via provvisoria) dei titoli abilitativi a tal fine previsti dalla leg- ge, né essendo intervenuto, fino alla data di scadenza del contratto di affitto, alcun provvedimento amministrativo suscettibile di impedire o di limitare l'esercizio dell'azienda concessa in godimento.

3. Sotto altro profilo, nessun ulteriore inadempimento avrebbe potuto imputarsi alla responsabilità contrattuale della società conce- dente, non avendo la Amahotel s.r.l. fornito alcuna prova idonea ad attestarne il riscontro.

4. Avverso la sentenza d'appello, la Amahotel s.r.l. propone ricor- so per cassazione sulla base di due motivi d'impugnazione.

5. La Fondinvest s.r.l. resiste con controricorso, cui ha fatto se- guito il deposito di ulteriore memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo, la società ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 1346 e 1418 c.c.;
degli artt. 1 e R.G. n. 23477/2016 - rel. cons. Marco Dell'Utri ss. del d.m. 9 aprile 1994;
dell'art. 3 del d.l. n. 411/2001;
dell'art. 14 del d.l. n. 266/2004;
dell'art. 3 del d.l. n. 300/2006;
dell'art. 23 del d.l. n. 78/2009;
dell'art. 15 del d.l. n. 216/2011;
del d.p.r. n. 151/2011;
dell'art. 11 del d.l. 30 dicembre 2013 (in relazione all'art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente omesso di rilevare la nullità del contratto di affitto di ramo d'azienda oggetto del giudizio per violazione di norme imperative, con particolare ri- guardo alla violazione delle norme imposte dalle fonti normative ri- chiamate, riferite agli obblighi di adeguamento delle strutture alber- ghiere alle esigenze di sicurezza connesse alla prevenzione antincen- dio, avendo la Fondinvest s.r.l. concesso in affitto un compendio aziendale insuscettibile d'essere utilizzato in ragione della mancata ottemperanza alle prescrizioni di sicurezza d'indole imperativa nella specie richiamate.