Cass. civ., sez. II, ordinanza 24/05/2018, n. 13030
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
o la seguente ORDINANZA sul ricorso 5359-2014 proposto da: M C, elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA ODERICO DA PORDENONE l, presso lo studio dell'avvocato G P, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato M C;
- ricorrente -
contro ci HUXOLT URSOLA, IONATA BARBARA, IONATA STEFANIA elettivamente domiciliate in ROMA, VIA
ANDREA BAEILE
13 INT.22, presso lo studio dell'avvocato S I, che le rappresenta e difende;
- con troricorrente - avverso la sentenza n. 285/2013 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 16/01/2013;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/03/2018 dal Consigliere A O. Rilevato che : è stata impugnata da M C la sentenza n. 285/2013 della Corte di Appello di Roma con ricorso fondato su due ordini di motivi e resistito con controricorso delle parti intimate di cui in epigrafe. Giova, anche al fine di una migliore comprensione della fattispecie in giudizio, riepilogare , in breve e tenuto conto del tipo di decisione da adottare, quanto segue . Con ricorso del 1992 all'allora Pre.tura civile di Roma per denuncia di nuova opera e danno temuto proposto da I M veniva lamentata la realizzazione di opere illegittime da parte del confinante proprietario M C. All'esito dell'instaurazione del giudizio di merito il Tribunale di Roma , con sentenza n. 22989/2005, condannava il M al pagamento, a titolo di risarcimento, della somma complessiva di C 60mila, oltre interessi e spese legali. A seguito di gravame interposto dal suddetto M, la Corte distrettuale - con la citata ed oggi gravata decisione- riduceva, "effettuando una valutazione di
- ricorrente -
contro ci HUXOLT URSOLA, IONATA BARBARA, IONATA STEFANIA elettivamente domiciliate in ROMA, VIA
ANDREA BAEILE
13 INT.22, presso lo studio dell'avvocato S I, che le rappresenta e difende;
- con troricorrente - avverso la sentenza n. 285/2013 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 16/01/2013;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/03/2018 dal Consigliere A O. Rilevato che : è stata impugnata da M C la sentenza n. 285/2013 della Corte di Appello di Roma con ricorso fondato su due ordini di motivi e resistito con controricorso delle parti intimate di cui in epigrafe. Giova, anche al fine di una migliore comprensione della fattispecie in giudizio, riepilogare , in breve e tenuto conto del tipo di decisione da adottare, quanto segue . Con ricorso del 1992 all'allora Pre.tura civile di Roma per denuncia di nuova opera e danno temuto proposto da I M veniva lamentata la realizzazione di opere illegittime da parte del confinante proprietario M C. All'esito dell'instaurazione del giudizio di merito il Tribunale di Roma , con sentenza n. 22989/2005, condannava il M al pagamento, a titolo di risarcimento, della somma complessiva di C 60mila, oltre interessi e spese legali. A seguito di gravame interposto dal suddetto M, la Corte distrettuale - con la citata ed oggi gravata decisione- riduceva, "effettuando una valutazione di
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi