Cass. pen., sez. IV, sentenza 01/02/2023, n. 04170
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: I M nato a SALERNO il 06/06/1983 avverso la sentenza del 08/04/2022 della CORTE APPELLO di SALERNOvisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
svolta la relazione dal Consigliere G C;
udito il Procuratore generale, in persona del sostituto G C, la quale ha concluso chiedendo l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Ritenuto in fatto 1. La Corte d'appello di Salerno, qualificata la condotta quale ipotesi di cui all'art. 624 bis, cod. pen., ha confermato la sentenza del Tribunale cittadino con la quale I M e B F erano stati condannati per il reato furto semplice di attrezzatura varia, commesso introducendosi all'interno di un deposito, pertinenza di uno stabile di proprietà di una società immobiliare, equitativamente liquidati i danni in favore della costituita parte civile
LAUS
Vincenzo s.r.l.
2. La difesa di I M ha proposto ricorso, formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto errata applicazione della legge penale, per avere la Corte ritenuto il teatro del furto un luogo di privata dimora, nonostante fosse la pertinenza degli uffici della società immobiliare, della quale il denunciante è l'amministratore, facendo applicazione di principi superati dalle Sezioni unite con la sentenza n. 31345/2017. Ne discenderebbe il difetto della condizione di procedibilità (peraltro accertata dalla stessa Corte di merito, prima di accedere alla più grave definizione giuridica del fatto) e, quindi, l'assoluzione dell'imputato perché l'azione penale non poteva essere iniziata. Considerato in diritto 1. Il ricorso va accolto nei termini che si vanno a esporre.
2. La Corte d'appello ha, in via preliminare, ritenuto un errore del primo giudice, il quale aveva condannato gli imputati, dopo aver escluso che, nella specie, ricorresse un furto sussumibile nella fattispecie di cui all'art. 624 bis, cod. pen., come originariamente contestata, essendo stato lo stesso consumato all'interno di un deposito di pertinenza di un'azienda e non di una abitazione come indicato nell'imputazione e dopo aver altresì escluso l'aggravante della
svolta la relazione dal Consigliere G C;
udito il Procuratore generale, in persona del sostituto G C, la quale ha concluso chiedendo l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Ritenuto in fatto 1. La Corte d'appello di Salerno, qualificata la condotta quale ipotesi di cui all'art. 624 bis, cod. pen., ha confermato la sentenza del Tribunale cittadino con la quale I M e B F erano stati condannati per il reato furto semplice di attrezzatura varia, commesso introducendosi all'interno di un deposito, pertinenza di uno stabile di proprietà di una società immobiliare, equitativamente liquidati i danni in favore della costituita parte civile
LAUS
Vincenzo s.r.l.
2. La difesa di I M ha proposto ricorso, formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto errata applicazione della legge penale, per avere la Corte ritenuto il teatro del furto un luogo di privata dimora, nonostante fosse la pertinenza degli uffici della società immobiliare, della quale il denunciante è l'amministratore, facendo applicazione di principi superati dalle Sezioni unite con la sentenza n. 31345/2017. Ne discenderebbe il difetto della condizione di procedibilità (peraltro accertata dalla stessa Corte di merito, prima di accedere alla più grave definizione giuridica del fatto) e, quindi, l'assoluzione dell'imputato perché l'azione penale non poteva essere iniziata. Considerato in diritto 1. Il ricorso va accolto nei termini che si vanno a esporre.
2. La Corte d'appello ha, in via preliminare, ritenuto un errore del primo giudice, il quale aveva condannato gli imputati, dopo aver escluso che, nella specie, ricorresse un furto sussumibile nella fattispecie di cui all'art. 624 bis, cod. pen., come originariamente contestata, essendo stato lo stesso consumato all'interno di un deposito di pertinenza di un'azienda e non di una abitazione come indicato nell'imputazione e dopo aver altresì escluso l'aggravante della
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi