Cass. civ., sez. III, sentenza 14/04/1987, n. 4538

In data 5 novembre 1985 la Corte d'appello di Milano, in riforma della
 sentenza 9 maggio 1985 del Tribunale di Vigevano, dichiarava ... colpevole
 del reato di cui all'art. 1, secondo comma, prima parte, legge n. 516/1982,
 per l'omessa annotazione, nelle scritture contabili, di cessione di beni per
 lire 101.006.479, in ... dal 7 giugno all'8 luglio 1983, e, con le
 attenuanti generiche ed i duplici benefici di legge, la condannava alla pena
 di lire 1.000.000 di ammenda oltre al pagamento delle spese dei due gradi
 del giudizio.
 Ricorre l'imputato a questa Suprema Corte e deduce:
 1) l'erronea attribuzione di una colpa addebitabile al professionista
 incaricato della tenuta dei registri;
 2) il difetto dell'elemento intenzionale, risultando le fatture regolarmente
 annotate nelle altre scritture contabili obbligatorie;
 3) l'inesistenza di una "omissione" trattandosi di semplice "ritardo";
 4) l'inesistenza del reato per l'ammontare delle fatture, inferiore ai
 300.000.000 di lire, cosi' come lo stesso legislatore prevede per
 l'aggravante ex quarto comma art. 1 legge n. 516/1982;
 5) la violazione dell'art. 162 bis c.p., per non avere consentito la
 richiesta oblazione.
 Motivi della decisione I motivi dedotti sono infondati e il ricorso va
 pertanto rigettato, con tutte le conseguenze di legge.
 Ad 1) Come costantemente e' stato affermato, gli obblighi di natura fiscale
 sono strettamente personali, ragion per cui, in particolare nelle ipotesi di
 reato contravvenzionale, qui ricorrente, la delega di adempimento a un
 terzo, dipendente o professionista che sia, non esonera dal dovere di
 controllare che l'obbligo medesimo sia ritualmente e tempestivamente
 adempiuto.
 Ad 2) e 3) A norma dell'art. 22, primo comma, D.P.R. n. 600/1973, le
 registrazioni delle cessioni di beni dovevano essere effettuate, nel libro
 giornale di cui all'art. 14 stesso decreto, nel termine di giorni sessanta;
 nel caso in esame la Guardia di finanza, accerto', in data 10 novembre 1983,
 l'omissione di registrazioni relative al periodo 7 giugno - 8 luglio 1983.
 L'ipotesi di reato contestata si e' quindi verificata e superfluo e'
 aggiungere che il ritardo protratto oltre i sessanta giorni equivale a
 omissione.
 Ad 4) L'impossibilita' di estensione analogica di una norma penale, ancor
 piu' di natura fiscale, esclude l'applicazione di previsioni che il
 legislatore ha fatto con riferimento a ipotesi aggravate dal reato in esame.
 Ad 5) Il ricorrente sostiene che l'art. 162 bis c.p. introdotto dall'art.
 126 legge n. 689/1981, relativo all'ammissibilita' dell'oblazione nelle
 contravvenzioni punite con pene alternative, sia applicabile anche alle
 contravvenzioni finanziarie, posto che quella contestatagli e' appunto in
 tal modo punita.
 Va premesso che, come correttamente rilevato dalla sentenza impugnata e gia'
 altra volta affermato da questa Corte Suprema (Sez. III) costituisce ius
 receptum, nel nostro ordinamento giuridico, che l'abrogazione di una norma
 di legge deve avvenire per dichiarazione espressa del legislatore o per
 incompatibilita' tra due norme succedutesi nel tempo: e che una norma di
 carattere generale non puo' derogare a una di carattere speciale, a meno che
 cio' non risulti espressamente dalla deroga medesima.
 Cio' premesso, non si vede come la norma generale invocata (art. 162 bis
 c.p.) possa avere derogato alle norme speciali dettate per le
 contravvenzioni finanziarie dalla legge n. 4/1929, in particolare per,
 quanto riguarda la limitazione della oblazione alle contravvenzioni punite
 con la sola ammenda, tanto piu' che tali norme speciali risultano
 confermate:
 1) dal rinvio esplicito del secondo comma dell'art. 13 legge n. 516/.1982 -
 successivo all'entrata in vigore della legge n. 689/1981 - che con il suo
 primo comma aveva abrogato il secondo comma dell'art. 1 di detta legge n.
 4/1929 (cosiddetta fissita' dei reati finanziari);
 2) dall'analogo esplicito rinvio del terzo comma dell'art. 39 della stessa
 legge n. 689/1981;
 3) dalla mancata inclusione delle contravvenzioni finanziarie nell'art. 127
 della ripetuta legge n. 689/1981, che indica tassativamente speciali casi di
 applicazione dell'art. 162-bis c.p., istituito con il precedente art. 126;
 4) dalle speciali norme che gli artt. 32 e 39 della legge n. 689/1981,
 introduttiva dell'art. 162 bis c.p., dettano per la depenalizzazione delle
 contravvenzioni finanziarie, totalmente differenziandole da quelle previste
 dalla legge ordinaria;
 5) dalla conseguente sopravvivenza degli artt. 13, 14 e 15 della piu' volte
 richiamata legge n. 4/1929, relativi alla limitazione dell'oblazione nelle
 contravvenzioni finanziarie, nonche' dell'art. 20 della legge stessa, in
 ordine alla ultrattivita' delle medesime.