Cass. pen., sez. I, sentenza 15/09/2021, n. 34127

a seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: ME IL, nato a [...] il [...] avverso la sentenza del 23/06/2020 della CORTE APPELLO di FIRENZEvisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere TERESA LIUNI;
lette le conclusioni scritte del Procuratore generale, GIOVANNI DI LEO, il quale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;
lette le conclusioni trasmesse dall'avv. EMILIO SOPPELSA, difensore del ME, il quale ha chiesto l'accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 23/6/2020 la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza del giudice monocratico del Tribunale di Lucca in data 25/1/2018 che aveva condannato AN ED alla pena di due mesi di arresto ed Euro 150 di ammenda per la contravvenzione di cui all'art. 681 cod. pen., in relazione agli artt. 80 e 81 T.U.L.P.S. perché, in qualità di legale rappre- sentante della società Emmecidi S.r.l., proprietaria del locale pubblico El Beso di Viareggio, apriva o teneva aperti luoghi di pubblico spettacolo e trattenimento, senza aver osservato le prescrizioni dell'Autorità a tutela dell'incolumità pubblica: precisamente organizzava in zona ricompresa nel Parco, serate danzanti senza licenza né requisiti di agibilità né autorizzazione dell'Ente Parco;
nonché per la contravvenzione di cui agli artt. 11, comma 3, 13, comma 1, e 30, comma 1, L. n. 394 del 1991, nella medesima qualità in seno alla S.r.l. Emmecidi, organiz- zava serate musicali con diffusione di musica ad alto volume, senza nulla osta dell'Ente Parco ed in contrasto con il regolamento di detto Ente, allestendo un'attività di discoteca nell'area esterna del locale El Beso, in area ricompresa nel Parco Regionale Migliorino — San Rossore — Massaciuccoli, soggetta a vincolo paesaggistico. Reati commessi in Viareggio da agosto ad ottobre 2014. 2. Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell'imputato, avv. Emilio Soppelsa, deducendo come primo motivo di impugna- zione il vizio di motivazione per travisamento della prova ed illogicità e contrad- dittorietà della sentenza in ordine alle dichiarazioni rese dal teste di PG IO UE, all'esame dell'imputato e ai documenti in atti, con riferimento all'affermazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 681 cod. pen.

2.2. Con il secondo motivo di impugnazione si lamenta ulteriore vizio di motivazione, ai sensi dell'art. 606, lett. e) cod. proc. pen., per il dedotto travisamento della prova e del fatto, nonché illogicità e