Cass. civ., sez. V trib., sentenza 02/12/2002, n. 17039

 L'Ufficio Iva di Benevento, rilevato che ------ (e per esso ------,
 nelle more deceduto, la sua erede ------) aveva acquistato nel corso
 dell'anno 1989 dei beni mobili (in particolare, attrezzature agricole) dal
 Consorzio Agrario Provinciale di Benevento senza che i relativi imponibili
 fossero assoggettati ad Iva, notificava al contribuente un avviso di
 irrogazione di sanzioni in uno al processo verbale di constatazione delle
 relative violazioni.
 Il ricorso avverso tale atto impositivo veniva accolto dalla Commissione
 tributaria di primo grado di Benevento con decisione n. 259/01/95, sul
 rilievo della esistenza, nell'anno in contestazione, di un diritto
 all'esenzione dall'Iva sugli acquisti di beni operati da parte di' aziende
 agricole operanti nei territori colpiti dal sisma del 1980.
 La decisione, a seguito di appello dell'Ufficio, veniva riformata dalla
 Commissione tributaria regionale della Campania con sentenza n. 231/27/99
 depositata il 21 ottobre 1999: ritenevano infatti i Giudici di secondo grado
 che la disciplina agevolativa avesse avuto termine il 31 dicembre 1988,
 dovendosi riconoscere all'art. 8 comma 4, del D.L. n. 474/1987 convertito in
 L. 21 gennaio 1988, n. 12, natura meramente interpretativa delle precedenti
 disposizioni che avevano previsto riduzioni in materia di Iva.
 La sentenza e' stata gravata da ricorso per cassazione proposto dalla
 -----.
 La ricorrente in primo luogo deduce violazione e falsa applicazione
 degli artt. 8, comma 4, D.L. n. 474/1987, convertito con modificazioni in L.
 n. 12/1988;
13, comma primo L. n. 48/1989, in rapporto all'art. 5 comma 1,
 lettere c) ed f), D.L. n. 799/1980 , convertito con modificazioni in L. n.
 875/1980;
74 comma 1, D.Lgs. 30 marzo 1990, n. 76: normativa tutta attinente
 alle agevolazioni fiscali per le zone colpite dai terremoti del novembre
 1980 - febbraio 1981;
inoltre, falsa applicazione dell'art. 6, D.Lgs. n.
 472/1997 in materia di sanzioni nonche' dell'art. 8 D.Lgs. n. 546/1992, sul
 contenzioso tributario;
infine, insufficiente motivazione della impugnata
 sentenza. L'Amministrazione intimata non si e' costituita. Con requisitoria
 in data 28 gennaio 2002 il Procuratore Generale presso questa Corte,
 ritenuta la manifesta fondatezza del primo motivo di ricorso in
 considerazione del consolidato orientamento di giurisprudenza in senso
 favorevole alla proroga dell'agevolazione a tutto il 1989 in punto esenzione
 dall'Iva per gli acquisti di attrezzature effettuati da parte di aziende
 agricole operanti nelle zone danneggiate dal sisma, ha chiesto a questa
 Corte, ai sensi dell'art. 375 del codice di procedura civile, di accogliere
 il ricorso.
 Diritto - Il primo motivo di ricorso e' fondato.
 L'art. 5, comma 1, lettera d), D.L. n. 799/1980, recante provvidenze per
 le popolazioni colpite dal terremoto del novembre del 1980 stabilisce che
 non sono soggette ad Iva le cessioni di beni e le prestazioni di servizi in
 favore di aziende agricole, se dirette a ripristinare o ricostituire le
 scorte vive o morte che risultino - sulla base di apposita certificazione -
 distrutte o danneggiate dagli eventi sismici.
 L'art. 8, comma 4, del D.L. n. 474/1987 dispone che non sono soggetti ad
 Iva gli acquisti di nuove attrezzature, anche se di tipo diverso da quelli
 preesistenti, effettuati per il potenziamento di aziende danneggiate dagli
 eventi sismici nel settore agricolo o nei settori previsti dagli artt. 21 e
 22 della L. n. 219/1981 (industria, commercio, artigianato, turismo,
 spettacolo e cooperazione).
 Orbene, effettivamente questa Corte con la sentenza n. 12100/1998 (al
 cui orientamento i Giudici di secondo grado si sono esplicitamente adeguati)
 ha avuto modo di affermare che l'art. 8, D.L. n. 474/1987 cit. per le
 imprese agricole e' interpretativa della prima e che pertanto essa incontra
 gli stessi limiti temporali di efficacia: a tale conclusione e' pervenuta
 alla luce dei lavori parlamentari, della mancanza di una distinta scadenza e
 del raffronto con le previsioni dell'art. 1, comma 1-bis, lettera b). della
 ora menzionata fonte normativa.
 Sennonche' tale orientamento e' successivamente mutato - ex plurimis,
 Cass. n. 1018, 1028 e 10660 tutte del 2001 - e ad esso ritiene il Collegio
 di aderire.
 In proposito, si e' opportunamente rilevato, anzitutto, che all'art. 8,
 comma 4, si deve attribuire il valore di disposizione introduttiva di un
 autonomo beneficio in quanto la norma difetta delle condizioni proprie
 dell'atto di interpretazione autentica, perche' non richiama un'altra
 disposizione dell'ordinamento e non esprime in alcun modo l'intento del
 legislatore di assegnarle un significato vincolante;
ed ha un contenuto non
 sovrapponibile - neppure in parte - con quello della norma assertivamente
 interpretata, dato che il ripristino delle scorte e' vicenda economicamente
 e giuridicamente differenziata dal potenziamento dell'azienda con nuove
 attrezzature e macchinari.
 Tali ostacoli all'individuazione di un atto di interpretazione
 autentica, rendono dunque non decisivi i lavori parlamentari inerenti alla
 conversione del ------ n. 474/1987 cit., nei quali del resto viene
 evidenziato solo l'intento di ordinare e chiarire la legislazione anteriore.
 Per altro verso, del tutto correttamente e' stato ritenuto non potersi
 attribuire decisivo rilievo alla circostanza della mancata fissazione di un
 termine di scadenza per la effettuazione di acquisti agevolati, essendo
 questa comunque desumibile (come in avanti si precisera') dalla complessiva
 disciplina degli interventi di sostegno per le zone dell'Italia centrale e
 meridionale danneggiate dai terremoti.
 Infine, del tutto condivisibile e' anche il rilievo che la convivenza -
 nello stesso D.L. 474/1987 - sia dell'art. 8 in esame sia dell'art. 1, comma