Cass. civ., sez. III, sentenza 11/06/2019, n. 15598

ORIGINALE 1559 8-2019 Oggetto REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Rapporto assicurativo LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE responsabilità civile TERZA SEZIONE CIVILE clausole esclusione Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: copertura rischio Presidente Dott. ROBERTA VIVALDI limitazione oggettiva Rel. Consigliere Dott. STEFANO OLIVIERI - garanzia o limitazione Consigliere Dott. ENRICO SCODITTI responsabilità contattuale Consigliere Dott. CHIARA GRAZIOSI impresa assicuratrice Consigliere Dott. ANTONIETTA SCRIMA clausola vessatoria: ha pronunciato la seguente art.1341 comma 2 c. c. SENTENZA -Codice Assicurazioni sul ricorso 9550-2015 proposto da: Private art. 166 DEL TIROLO CE, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA LUIGI BELLOTTI BON 11, presso lo studioR.G. N. 9550/2015 Cron. 15548 dell'avvocato ANTONIANO DI CREDICO, rappresentato ©.\. Rep. difeso dall'avvocato CE CACCAVELLA;
Ud. 27/03/2019 - ricorrente PU contro 2019 OL ASSICURAZIONI SPA in persona del procuratore 748 p.t. Dott.ssa GIOVANNA GIGLIOTTI, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA FULCIERI PAOLUCCI DE' CALBOLI 5, presso lo studio dell'avvocato DARIO BUZZELLI, 1 rappresentata e difesa dagli avvocati GERMANO NUZZO, VINCENZO LARIZZA;
controricorrente avversO la sentenza n. 297/2013 del TRIBUNALE SEDE DISTACCATA DI ORTONA, depositata il 18/10/2013;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 27/03/2019 dal Consigliere Dott. STEFANO OLIVIERI;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. ALESSANDRO PEPE che ha concluso per il rigetto;
udito l'Avvocato MASSIMO FICORINI IANNI;
2

Fatti di causa

Il Tribunale Ordinario di Chieti, con sentenza del 18.10.2013 n. 297, ha accertato la responsabilità di NC DE LO, titolare della omonima impresa edilizia, nella produzione dei danni cagionati all'appartamento di proprietà di GI TO, a causa delle infiltrazioni di acqua meteorica determinate da inidonea impermeabilizzazione del telo di copertura delle opere relative ai lavori di ristrutturazione del pavimento dell'immobile soprastante. Ha inoltre rigettato la domanda di adempimento della polizza assicurativa della responsabilità civile, stipulata in data 14.1.2008 da DE LO con USG Assicurazioni s.p.a. (successivamente UNIPOL-SAI Ass.ni s.p.a.), attesa la clausola contrattuale contenuta nelle Condizioni generali di polizza che escludeva dalla garanzia i danni derivanti da acqua piovana e/o altri eventi atmosferici in genere, clausola che non rivestiva carattere vessatorio, e non doveva, pertanto, essere specificamente sottoscritta ex art. 1341 comma 2 c.c., in quanto non costitutiva limitazione di responsabilità. L'appello proposto dall'imprenditore, esclusivamente sul capo di sentenza concernente la pronuncia di rigetto della domanda di garanzia impropria, veniva dichiarato inammissibile dalla Corte d'appello di L'Aquila, con ordinanza comunicata in data 27.1.2015, emessa ai sensi dell'art. 348 bis c.p.c.. DE LO ha quindi impugnato per cassazione, ai sensi dell'art. 348 ter c.p.c., la decisione di primo grado, con ricorso notificato alla società assicurativa in data 31.3.2015, affidato ad un unico motivo di censura. Resiste con controricorso UNIPOL-SAI Assicurazioni s.p.a.. Ragioni della decisione §.1 Il Tribunale di Chieti ha ritenuto che la clausola 1.8 delle CGA (“LAVORI di RISTRUTTURAZIONE e SOPRAELEVAZIONE. L'assicurazione comprende i danni a cose trovantisi nei fabbricati -anche occupati- oggetto dei lavori di ristrutturazione e/o sopraelevazione. Sono esclusi i danni conseguenti ad umidità od infiltrazioni d'acqua 3 RG n. 9550/2015 Cons. est. ric. DE LO NC c/ OL Ass.ni s.p.a. Stefano OER piovana e/o cagionati da eventi atmosferici in genere") non integrasse una limitazione di responsabilità a favore dell'assicuratore, in quanto tale soggetta alla specifica approvazione per iscritto ai sensi dell'art. 1341, comma 2, c.c., atteso che la esclusione dalla copertura assicurativa di "un determinato” evento dannoso implicava una delimitazione dell' "oggetto" del contratto e dunque della operatività della garanzia assicurativa- e non anche _una limitazione della responsabilità derivante da inadempimento contrattuale.

1.1 Il ricorrente censura tale statuizione per violazione, tra l'altro, degli artt. 1341, 1370, 1888, 1917 c.c. e dell'art. 166 del Dlgs 7 settembre 2005 n. 209, in relazione all'art. 360col n. 3 c.p.c., da un lato ribadendo la assunta equivalenza tra clausola limitativa della responsabilità e clausola di limitazione della garanzia prestata dall'assicuratore, avendo la norma del Codice delle Assicurazioni Private in ogni caso inteso aggiungere un ulteriore tipologia di clausole ("limitative delle garanzie”) all'elenco delle clausole vessatorie;
dall'altro sostenendo che la norma del Codice delle Assicurazioni Private aveva introdotto un ulteriore requisito formale, ai fini della validità della clausola limitativa della garanzia, con la conseguenza che, non essendo stata redatta la clausola 1.8 delle CGA “mediante caratteri di particolare evidenza”, la stessa, indipendentemente dalla eventuale specifica approvazione per iscritto prevista dall'art. 1341, comma 2, c.c., avrebbe dovuto essere ritenuta nulla dal Giudice di merito, in applicazione analogica del rimedio previsto dall'art. 36 del Codice del Consumo;
in subordine il ricorrente evidenzia come la carenza del requisito formale prescritto dall'art. 166, comma 2, CAP andava ad incidere sulla stessa conoscibilità della clausola, rendendo la stessa inopponibile all'assicurato, ai sensi dell'art. 1341 comma 1 c.c.. $.2 Il motivo è parzialmente fondato nei limiti di seguito esposti.

2.1 La censura attinente alla violazione dell'art. 1341, comma 2, c.c. per asserita sovrapposizione e coincidenza tra le nozioni di “limitazione della responsabilità” (art. 1341 co2 c.c.) e di “limitazione della garanzia” (art. 166co2 CAP), con conseguente automatica trasposizione dello statuto codicistico di validità delle clausole vessatorie, 4 Cs. RG n. 9550/2015 est. Stefano OER ric. DE LO NC c/ OL Ass.ni s.p.a. non tiene conto, né fornisce adeguata esplicazione delle ragioni critiche attraverso le quali verrebbe investita la “ratio decidendi” della sentenza impugnata per cui la clausola delle CGA. escludendo dalla garanzia assicurativa la responsabilità civile dell'assicurato dovuta ad imputabilità dei danni cagionati a terzi da eventi atmosferici (ove l'evento atmosferico, produttivo del danno a terzi, si inserisca -senza eliderla- nella serie causale antecedente costituita dalla condotta imperita o negligente della impresa. posizionamento del telo di copertura a protezione di infiltrazione meteoriche-), non dispone, secondo il Giudice di merito, una “limitazione di responsabilità” ex art. 1229 e 1341, comma 2, c.c., ma individua piuttosto -delimitandolo- l'oggetto della assicurazione (ossia il rischio assicurato).

2.2 Il ricorrente in particolare non fornisce alcun argomento in diritto, desumibile dall'art. 166 CAP, volto a giustificare la ipotizzata disciplina unificata volta a ricondurre nella categoria delle "clausole vessatorie", anche le disposizioni negoziali, pur svantaggiose per l'assicurato, contemplate nell'art. 166 comma 2 CAP (limitazione delle garanzie;
oneri a carico del contraente o dell'assicurato) non riconducibili all'elenco tassativo di cui all'art. 1341, comma 2, c.c., né critica in modo argomentato l'affermazione contenuta nella sentenza impugnata secondo cui le clausole che definiscono, invece, il contenuto della prestazione dell'assicuratore -come è stata ritenuta dal Tribunale la clausola delle CGA in esame-, delimitando l'oggetto contrattuale/rischio assicurato, debbono ritenersi estranee per antonomasia alla nozione di vessatorietà (distinzione che trova pieno riscontro nella giurisprudenza di questa Corte e che è stata ribadita anche dal Codice del consumo: art. 34 comma 2 Dlgs n. 205/2006).

2.3 Al riguardo occorre osservare che costituisce affermazione consolidata quella per cui, nel contratto di assicurazione sono da considerare "clausole limitative della responsabilità”, per gli effetti dell'art. 1341 cod.civ., quelle clausole che limitano le conseguenze della colpa o dell'inadempimento o che escludono il rischio garantito, mentre attengono all'oggetto del contratto le clausole che riguardano il contenuto ed i limiti della garanzia assicurativa e, dunque, specificano il rischio garantito (cfr. Corte 5 sest. RG n. 9550/2015 Stefano OER ric. DE LO NC c/ OL Ass.ni s.p.a. cass. Sez. 3, Sentenza n. 1430 del 04/02/2002;
id. Sez. 3, Sentenza n. 5158 del 09/03/2005;
id. Sez. 3, Sentenza n. 23741 del 10/11/2009), laddove le limitazioni alle conseguenze della colpa o dell'inadempimento non vanno riferite, come erroneamente intende il ricorrente, alla responsabilità civile dell'assicurato (rischio assicurato), atteso che nell'enunciare il principio di diritto, questa Corte non ha avuto a riferimento esclusivamente il contratto assicurativo della responsabilità civile, ex art. 1917, comma 1, c.c., ma ha espresso un principio valevole per qualsiasi tipo di contratto assicurativo, riferendosi, pertanto, alla limitazione delle conseguenze derivanti da inadempimento per colpa (lieve: art. 1229 c.c.) delle prestazioni, derivanti dal contratto assicurativo, poste a carico dell'assicuratore (obblighi informativi, intervento di salvataggio, pagamento dell'indennizzo, ecc.: significativo il precedente di Corte cass. Sez. 3, Sentenza n. 395 del 11/01/2007 che ha ritenuto limitativa della responsabilità dell'assicuratore la clausola che, in costanza di pacifica verificazione del rischio ed insorgenza dell'obbligazione di pagamento dell'indennizzo, esonerava l'obbligato all'adempimento della prestazione indennitaria in relazione a fatti che non riguardavano, in alcun modo, né l'oggetto del contratto, né il rischio garantito).

2.4 Relativamente, invece, alla relazione evidenziata nell'indicato principio di diritto, ai fini della vessatorietà, tra clausola limitativa di