Cass. civ., sez. I, sentenza 04/05/2010, n. 10706

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. L M G - Presidente -
Dott. F F - Consigliere -
Dott. S S - Consigliere -
Dott. D P S - Consigliere -
Dott. S S - rel. Consigliere -
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso n. 11719/09 proposto da:
S.M. e P.N., elettivamente domiciliati in
Roma, via Panama 52, presso lo studio LS Lexjus Sinacta, rappresentati e diFesi dall'avv. Monegat Mariagrazia, del Foro di Milano, per procura in atti;



- ricorrenti -


contro
C.H., elettivamente domiciliata in Roma, viale Medaglie d'Oro presente provvedimento 169, presso l'avv, Itala Mannias, rappresentata e difesa dall'avv. G C, del Foro di Milano, per procura in atti;



- controricorrente -


e
T.E., elettivamente domiciliata in Roma, viale Medaglie d'Oro 169, presso l'avv. Itala Mannias, rappresentata e difesa dall'avv. G S, del Foro di Milano, per procura in atti;



- controricorrente -


e
COMUNE DI MILANO, quale tutore provvisorio dei minori Pe. N.E. e P.A.R., in persona del
Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, via Temistocle Solerà 7/10, presso l'avv. F P, che lo rappresenta e difende, insieme con gli avvocati M R S, S A e S P dell'Avvocatura Comunale di Milano, per procura in atti;



- controricorrente -


e
CURATORE DEI MINORI PE.NI.EN. E P.A.
R., in persona dell'avv. Pi.La., e P.
A.;



- intimati -


e nei confronti di:
PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI APPELLO DI MILANO;



- intimato -


e
sul ricorso n. 15616/09 proposto da:
CURATORE DEI MINORI PE.NI.EN. E P.A.
R., in persona dell'avv. Pi.La., elettivamente
domiciliato in Roma, via Francesco Saverio Nitti 11, presso l'avv. Filippo Angelini Rota, rappresentato e difeso dall'avv. L M, del Foro di Milano, per procura in atti;

- ricorrente incidentale -
contro
S.M. e P.N., elettivamente domiciliati in
Roma, via Panama 52, presso lo studio LS Lexjus Sinacta, rappresentati e difesi dall'avv. M M, del Foro di Milano, per procura in atti;

- controricorrenti e ricorrenti incidentali -
e
C.H., elettivamente domiciliata in Roma, viale Medaglie d'Oro 169, presso l'avv. Itala Mannias, rappresentata e difesa dall'avv. G C, del Foro di Milano, per procura in atti;



- controricorrente -


e
T.E., elettivamente domiciliata in Roma, viale Medaglie d'Oro 169, presso l'avv. Itala Mannias, rappresentata e difesa dall'avv. G S, del Foro di Milano, per procura in atti;



- controricorrente -


e contro
COMUNE DI MILANO, quale tutore provvisorio dei minori Pe. N.E. e P.A.R., in persona del
Sindaco pro tempore, e P.A.;



- intimati -


e nei confronti di:
PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO LA CORTE DI APPELLO DIMILANO e del PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO LA CORTE DI
CASSAZIONE;



- intimati -


avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 11/2009 V.G. in data 11 marzo 2009;

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 11 febbraio 2010 dal relatore, cons. Dr. S S;

uditi, per i ricorrenti principali S.M. e P.
N., l'avv. M M, che ha chiesto l'accoglimento del ricorso principale e i rigetto del ricorso incidentale del curatore dei minori;
per la controricorrente C.H., l'avv. G C, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi;
per la controricorrente T.E., l'avv. G C per delega, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi;
per il controricorrente Comune di Milano, l'avv. S P, che ha chiesto il rigetto del ricorso principale;
per il curatore dei minori, ricorrente incidentale, l'avv. L M, che ha chiesto il rigetto del ricorso principale e l'accoglimento del proprio ricorso incidentale;

udito il P.M., in persona del sostituto procuratore generale, dott. R L A, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO


1. Con sentenza del 2 luglio 2008 e all'esito di procedimento instaurato con decreto del 14 marzo 2007, il Tribunale per i minorenni di Milano dichiarava lo stato di adottabilità dei minori Pe.NEn., nato a (OMISSIS), e
P.A.R., nato a (OMISSIS),
figli di C.H. e di P.A., e nominava il Comune
di Milano quale tutore provvisorio, disponendo la sospensione dei rapporti tra i minori, i genitori ed i familiari, il mantenimento dei minori nella loro collocazione presso la famiglia dei coniugi D.P. e T. e l'avvio di una presa in carico
terapeutico dei bambini e di un percorso per il loro accompagnamento ad altra collocazione all'interno della procedura adottiva. A fondamento della decisione, il Tribunale per i Minorenni, tenuto conto della espletata consulenza tecnica d'ufficio, osservava che nessuno dei due genitori risultava possedere adeguate risorse per svolgere il proprio ruolo parentale in modo idoneo a soddisfare i bisogni psicologici ed affettivi dei due bambini. In particolare la madre, C.H., dall'età di dodici anni era stata destinataria di interventi a tutela da parte del Tribunale per i minorenni ed era risultata, da un indagine espletata a mezzo di consulenza tecnica d'ufficio, soggetto dalla personalità gravemente disarmonica, di tipo "borderline", con forte componente narcisistica ed isterica, con precario equilibrio psichico mantenuto a mezzo di massiccio ricorso a meccanismi di difesa molto primitivi. Il padre, P.A., pur avendo riconosciuto N alcuni mesi dopo la nascita, si era poi dichiarato padre biologico solo di A.. Era inoltre risultato incapace di assumersi le responsabilità connesse al suo stato di compagno di H. e di padre di due figli, non essendo in grado di comprendere la gravità dei propri comportamenti e delle proprie omissioni. Mentre la madre non contestava la decisione del Tribunale per i minorenni, il padre proponeva appello avverso la sentenza dichiarativa dello stato di adottabilità dei figli. Anche i nonni paterni, N.P. e S.M.,
ritenuti dal Tribunale inidonei a svolgere un ruolo protettivo e di sostegno psicologico dei nipoti, impugnavano la pronuncia di primo grado.
T.E., nonna di C.H. e bisnonnna materna dei
minori, costituitasi sin dal giudizio di primo grado, insisteva nella richiesta di dichiarazione di adottabilità dei due minori, già formulata davanti al Tribunale per i minorenni.


2. Con sentenza n. 11/09 del 11 marzo 2009 la Corte di appello di Milano, riuniti i giudizi, respingeva i gravami proposti e confermava la sentenza impugnata.
A fondamento della decisione la Corte di merito osservava che:


2.a. sussisteva certamente lo stato di abbandono dei due minori, entrambi nati da una madre che, per vicende personali e per caratteristiche di personalità, non era mai stata in grado di prendersi adeguata cura di loro, al pari del padre;
infatti, su richiesta degli stessi genitori e a decorrere dal 12 marzo 2005, i minori erano stati inseriti presso l'Associazione Fraternità e collocati presso la famiglia D.;
entrambi i bambini
presentavano all'inizio ferite psicologiche evidenti, dovute a dolorose esperienze di abbandono, di insicurezza, di insufficienti cure e di mancanza di affetto;
la collocazione dei minori presso altra famiglia era stata determinata e poi ininterrottamente proseguita per la mancanza di capacità genitoriali non solo da parte della madre, come dalla stessa ammesso, ma anche del padre e dei suoi genitori;
il primo, in particolare, non aveva esitato ad affidare i figli, preoccupato solo di mantenere il rapporto con la propria compagna, e ad interrompere i rapporti con loro, dopo numerose disdette delle programmate visite ai bambini, apparendo sempre lontano dall'assumersi la piena responsabilità della loro esistenza, arrivando a rinfacciare a N di non essere suo padre;
quando aveva chiesto di avere i figli con sè, non lo aveva mai fatto sulla base di una piena consapevolezza dei propri sbagli e di un effettivo progetto di vita che contemplasse i figli stessi come presenza reale, ma aveva preferito fare riferimento all'eventuale rapporto continuativo con i propri genitori, rapporto peraltro caratterizzato da mancanza di confidenza, da superficialità, se non da comunicazioni menzognere, e ad una nuova relazione con altra donna, con la quale non aveva però nulla programmato in ordine al futuro dei figli;



2.b. era infondato il primo motivo di impugnazione sollevato da P.A., in quanto il consulente tecnico d'ufficio aveva definito il padre dei minori come inadatto ad occuparsi dei figli e "abbandonico" non solo in base ai suoi comportamenti precedenti all'apertura del procedimento di adottabilità, ma anche tenendo conto della condotta complessiva del genitore e della sua accertata e attuale incapacità di rendersi conto della superficialità, inadeguatezza e inaffidabilità della propria proposta di riavere i figli con se;



2.c. anche il secondo motivo di impugnazione, relativo ai nonni paterni, era infondato, in quanto per escludere la situazione di abbandono era necessario accertare l'esistenza dell'idoneità del soggetto a prendersi cura del minore e di tutte le sue esigenze materiali e psichiche sulla base di significativi rapporti affettivi, idoneità nella specie risultata insussistente, non essendo al riguardo sufficiente la disponibilità ad occuparsi del minore, manifestata da parte di un genitore, o comunque di un parente tenuto per legge a provvedere al medesimo, solo nel momento della pronuncia della dichiarazione di adottabilità;



2.d. non meritava accoglimento neppure il terzo motivo di impugnazione, con il quale si era contestata l'errata interpretazione della consulenza tecnica d'ufficio da parte del primo giudice;

infatti il primo giudice aveva deciso tenendo principalmente in considerazione l'interesse dei minori e adottando l'unica soluzione possibile, attesa la indisponibilità della famiglia D. all'eventuale adozione dei bambini, i quali avevano comunque bisogno di una famiglia che li accogliesse nella sicurezza anche giuridica del loro status e non avendo l'affido, certamente positivo per i minori, raggiunto lo scopo, proprio dell'istituto, di dare ai genitori un congruo lasso di tempo per recuperare la capacità genitori alle necessaria al rientro dei figli nella famiglia;



2.e. doveva essere disattesa la richiesta istruttoria di disporre una nuova consulenza tecnica d'ufficio sui minori, in quanto quella già espletata era pienamente esaustiva ed aveva rassegnato conclusioni obiettive e precise, che le consulenze di parte non erano state idonee a confutare;