Cass. civ., sez. III, ordinanza interlocutoria 05/06/2020, n. 10823

a seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso 19446-2018 proposto da: B S in persona del proprio Direttore, elettivamente domiciliata in ROMA,

PIAZZA DEL POPOLO N

18, presso lo studio dell'avvocato F F A, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato E C;

- ricorrente -

contro

T R;

- intimato -

Nonché da: T R, elettivamente domiciliato in ROMA, LARGO DELLA GANCIA l, presso lo studio dell'avvocato R M, rappresentato e difeso dall'avvocato L M M;
- ricorrente incidentale -

contro

B S , in persona del Direttore, elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA DEL POPOLO, 18, presso lo studio dell'avvocato F F A, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato E C;
- controricorrente all'incidentale - avverso la sentenza n. 476/2018 della CORTE D'APPELLO di VENEZIA, depositata il 27/02/2018;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2020 dal Consigliere Dott. L A S;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del 27/2/2018 la Corte d'Appello di Verona, rigettato quello in via incidentale spiegato dal sig. R T, in parziale accoglimento del gravame interposto dalla società Bayer s.p.a. e in conseguente parziale riforma della pronunzia Trib. Venezia n. 64 del 2013, ha rideterminato in diminuzione l'ammontare in favore del primo liquidato dal giudice di prime cure a titolo di risarcimento dei danni dal medesimo sofferti all'esito dell'assunzione del farmaco Lipobay 0,2 -dalla suindicata società immesso sul mercato italiano e dalla medesima successivamente ritirato- che gli aveva provocato la c.d. miopatia dei cingoli. Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito la società Bayer s.p.a. propone ora ricorso per cassazione, affidato a 3 motivi, illustrati da memoria. Resiste con controricorso il Trevisanato, che spiega altresì ricorso incidentale sulla base di unico complesso motivo, illustrato da memoria.