Cass. pen., sez. II, sentenza 07/04/2023, n. 14883
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: MUSTAFA FEVZI nato il 02/06/1966 avverso la sentenza del 03/05/2022 della CORTE di APPELLO di FIRENZEvisti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere SANDRA RECCHIONE;
il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell'art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale L G ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. L'Avv. R D V depositava conclusioni scritte con le quali insisteva per l'accoglimento del ricorso.
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
1. la Corte di appello di Firenze confermava la responsabilità del ricorrente per il reato di ricettazione di un telefono cellulare provento di furto.
2. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:
2.1. violazione di legge (art. 548 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla rilevazione della sussistenza dell'elemento soggettivo, rilevato sulla base della mancanza di
udita la relazione svolta dal Consigliere SANDRA RECCHIONE;
il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell'art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale L G ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. L'Avv. R D V depositava conclusioni scritte con le quali insisteva per l'accoglimento del ricorso.
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
1. la Corte di appello di Firenze confermava la responsabilità del ricorrente per il reato di ricettazione di un telefono cellulare provento di furto.
2. Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:
2.1. violazione di legge (art. 548 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla rilevazione della sussistenza dell'elemento soggettivo, rilevato sulla base della mancanza di
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi