Cass. civ., SS.UU., ordinanza 12/04/2023, n. 09768

4/2023 CC ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 12083/2022 R.G. proposto da: OUNGRE PATRICK, elettivamente domiciliato in MILANO VIA TOMMASO GROSSI, presso lo studio dell’avvocato P M (PSPMRA65T16F205N) che lo rappresenta e difendeunitamente agli avvocati L M E (LNZMCN69L29C351F), PONTRELLI LUIGI (PNTLGU76D16A662S) -ricorrente-

contro

PROCURA REGIONALE SEZIONE GIURISDIZIONALE CORTE CONTI TRENTINO ALTO ADIGE, elettivamente domiciliato in Roma 25 VIA BAIAMONTI, in persona del PROCURATORE GENERALE CORTE DEI CONTIR.G. 12083/2022 adunanza S.U. 4 aprile 2023 -pag. 2di 15 - cons. est. M. F -controricorrentesul ricorso di Ore e controricorrente sui ricorsi indentali adesivi di B, Deloitte Consulting s.r.l. e B- nonché

contro

B M, elettivamente domiciliato in

ROMA VIA DEGLI AVIGNONESI

5, presso lo studio dell’avvocato A A (BBMNDR62D18F839S) che lo rappresenta e difende -controricorrente- nonché

contro

BRIENZA PIERLUIGI, DELOITTE CONSULTING S.R.L., elettivamente domiciliati in ROMA VIA VITTORIA COLONNA N. 40, presso lo studio dell’avvocato L D (LPNDMN61T10H501V) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati M G (MZZGRG68S21G478I), FERRARESI ROBERTO (FRRRRT65A15H501H), SBRANA FRANCESCA (SBRFNC69S62L117U) -controricorrenti- nonché c ontro BOMBARDELLI ALBERTO, GIUNCHIGLIA FAUSTO, BONA ROBERTO, GRIANTI ANDREA,BERNARDI GIACOMO -intimati- per regolamento di giurisdizione nel GIUDIZIO PENDENTE avanti alla CORTE CONTI TRENTINO ALTO ADIGE SEZ. GIURISD. TRENTO n. 4596/2021;
lette le memorie del Procuratore Generale presso la Corte di cassazione, in persona del sostituto dott. Stefano Visonà e delle parti;
udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/04/2023 dal Consigliere MASSIMO FERRO. R.G. 12083/2022 adunanza S.U. 4 aprile 2023 -pag. 3di 15 - cons. est. M. F

FATTI DI CAUSA

1. PATRICK OUNGRE propone ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione nel giudizio promosso dal Procuratore regionale PRESSO LA SEZIONE GIURISDIZIONALE della CORTE DI CONTI PER IL TRENTINO ALTO ADIGE SEDE DI TRENTO con atto di citazione

contro

GIUNCHIGLIA

Fausto ( presidente dell’Associazione TRENTO RISE),

BONACCI

Massimo ( partner e responsabile per Trento della DELOITTE CONSULTING S.r.l.),

BONA

Roberto ( dipendente di

INFORMATICA TRENTINA

Spa),

GRIANTI

Andrea ( responsabile dell’Area Business dell’Associazione TRENTO RISE),

OUNGRE

Patrick (senior manager di DELOITTE CONSULTING S.r.l.),

BRIENZA

Pierluigi ( partner ed amministratore delegato di DELOITTE CONSULTING S.r.l.), DELOITTE CONSULTING SRL,

BOMBARDELLI

Alberto e

BERNARDI

Giacomo ( liquidator i dell’associazione Trento Rise);

2. le domande della Procura espongono fatti illeciti fonte di responsabilità amministrativa;
secondo l’atto di citazione essi concernevano l’affidamento da parte dell’associazione Trento Risedi un appalto (pre commercial procurement–

PCP

Modelli organizzativi e di processo abilitantial trasferimento tecnologico e all’applicazione di soluzioni innovative) in favore di Deloitte Consulting s.r.l., sulla base dei seguenti elementi e considerazi oni , tratti anche da informative della GdF: a) la sentenza penale (

GUP

Trib. Trento) con le condanne di G (con un ruolo nell’associazione) , B (dipendente di Informatica Trentina s.p.a. e membro della commissione tecnica affidante l’appalto ), Dalmonego (direttore generale della Provincia di Trento, assolto in secondo grado), poi la transazione tra l’associazione e Deloitte sul risarcimento dei danni patiti dalla prima e derivanti dai predetti reati, infine la nomina diretta dei liquidatori dell’associazione, con danno anche a seguito R.G. 12083/2022 adunanza S.U. 4 aprile 2023 -pag. 4di 15 - cons. est. M. F della determinazione dei compensi;
b) il danno erariale era ricostruito per l’associazione e la provincia trentina per tutti gli atti (dalla preparazione alla esecuzione) dell’appalto, già con la scelta del modello, l’ammissione di Deloitte priva però dei requisiti, l’esclusione di altra partecipante alla selezione e così la richiesta di prestazioni diverse da quelle oggetto dell’affidamentoe l’utilizzo strumentale per esse, affidate fuoridal contratto, senza copertura finanziaria e senza gara;
c) a fianco,la responsabilità per colpa grave dei liquidatori era conseguenza della revoca di costituzione di parte civile in sede penale e della citata transazione a condizioni illog iche , con sostanziale rinuncia ad ogni danno patrimoniale e non, tanto più dopo la revoca dei finanziamenti provinciali ed invece il riconoscimento (dei liquidatori) a Deloitte di consistenti crediti;
d ) l’associazione è partecipata da soggetti pubblici (Fondazione Bruno Kessler e Università di Trento) con dotazione patrimoniale costituita essenzialmente dalla locale provincia, ha obiettivi d’interesse pubblico (pag.9) nell’ambito del

PCP

Modelli (la realizzazione di un modello di ricerca orientata, ricerca e sviluppoe modelli organizzativi e di processo abilitanti al trasferimento tecnologico ed all’applicazione di soluzioni innovative) e dunque è essa stessa soggetto pubblico, come anche descritto nelle sentenze penali relative (Cass. pen. 30726/2020) e sussiste rapporto di servizio in primo luogo per G, G e B (per i ruoli formali e sostanziali ricoperti);
e) la giurisdizione contabile sussiste anche per i rappresentanti e dirigenti di Deloitte, dunque B, Ore, ingeritisi nella formazione del bando e poi con esecuzione dell’appalto ma con prestazioni diverse, nonché B, per la gestione di finanziamenti pubblici distratti ad altri fini rispetto al contratto, posto che il PCP si sarebbe dovuto attuare mediante un’attività di ricerca congiunta con la stazione appaltante, ma svolta in modo e con metodo competitivo tra imprese (p.14), mentre invece Deloitte, unico partner, riuscì ad inserirsi stabilmente nelle attività R.G. 12083/2022 adunanza S.U. 4 aprile 2023 -pag. 5di 15 - cons. est. M. F operative di Trento Rise e ad affiancarsi all’amministrazione della PAT nella definizione dei propri compiti operativi, nonché con condotta volta allo sviamento delle risorse pubbliche dalle finalitàcui erano destinate, come ripercorso nei fatti di turbativa d’asta efalso ideologico e materiale di cui alle c itate sentenze penali;
f ) lo stravolgimento dell’appalto (dato invece per ricerca e innovazione scientifica dello sviluppo tecnologico) era conseguente al riscontro che elemento essenziale del Pre Commercial Procurement è ... (o dovrebbe essere, considerato quanto accadde invece nel PCP MODELLI) un’attività di ricerca congiunta che coinvolge sia l’aggiudicatario (o meglio, i possibili aggiudicatari offerenti) che la stazione appaltante, svolta tuttavia in modo e con metodo competitivo tra imprese, (tant’è che uno dei rilievi di illiceità penale, nella vicenda ... ha infatti riguardato la circostanza che l’appalto PCP è stato caratterizzato dalla sola partecipazione di DELOITTE a seguito dell’esclusione dell’offerta dell’unica altra partecipante PNO- CIAOTECH, mentre invece la scelta del modello PCP fu concordata, tra la fine del 2011 ed il giugno del 2012, da GIUNCHIGLIA FAUSTO, GRIANTI ANDREA, BONA ROBERTO per TRENTO RISE, e da B M, per conto di DELOITTE, i quali confezionarono un bando con oggetto talmente generico da poter consentire l’affidamento a DELOITTE di attività meramente consulenziale, a dispetto della natura dello strumento utilizzato del PCP, oltre che della disciplina europea di PCP, così che fine ultimo dell’affidamento a DELOITTE divenne quello di consentirle, per come già inserita in altri rapporti contrattuali con i diversi soggetti istituzionali interessati operanti nel sistema dell’innovazione (Provincia di Trento, Informatica Trentina), dei meri compiti di riorganizzazione delle competenze gestionali di TRENTO RISE, da estendersi poi, successivamente, alla stessa Provincia di TRENTO;
g ) quanto alla transazione conclusa dai liquidatori di RISE, la sua irrazionalità derivava dal riconoscimento sia di un non giustificato credito in compensazione sia di altro credito R.G. 12083/2022 adunanza S.U. 4 aprile 2023 -pag. 6di 15 - cons. est. M. F (maggiore e non provato , nonché vantato da Deloitte verso un soggetto terzo, Informatica Trentina, non coinvolta nel riscontro ) condizionante la ricezione della eccessivamente ridotta e immotivata somma concordata a risarcimento, tant’è che la contestazione del debito del terzo originò una nuova transazione ancora a condizioni sfavorevoli per RISE e poco motivate nei presupposti dei crediti verso di essa ed in capo ancora Deloitte;