Cass. civ., SS.UU., sentenza 30/10/2019, n. 27843

liere - ha pronunciato la seguente 9 # SENTENZA sul ricorso 1354-2018 proposto da: FARINELLI FRANCESCO, ROMBALDONI CELESTINO, GRASSI GIORGIO, elettivamente domiciliati in ROMA,

VIALE DELLE MILIZIE

48, presso lo studio dell'avvocato V P, rappresentati e difesi dall'avvocato G L;

- ricorrenti -

contro

PROCURATORE GENERALE RAPPRESENTANTE IL PUBBLICO MINISTERO PRESSO LA CORTE DEI CONTI, elettivamente domiciliato in ROMA,

VIA BAIAMONTI

25;
- con troricorrente - nonchè

contro

PROCURA REGIONALE PRESSO LA SEZIONE GIURISDIZIONALE DELLE MARCHE;
- intimata - avverso la sentenza n. 393/2017 della CORTE DEI CONTI - TERZA SEZIONE GIURISDIZIONALE CENTRALE D'APPELLO - ROMA, depositata il 01/08/2017. Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 18/06/2019 dal Consigliere L A S;
udito il Pubblico Ministero, in persona dell'Avvocato Generale R FOCCHI GHERSI, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso;
udito l'Avvocato D S per delega dell'avvocato G L. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO I sigg. F F, G G e C R propongono ricorso per difetto assoluto di giurisdizione in relazione alla sentenza Corte dei Conti - Sezione giurisdizionale Ric. 2018 n. 01354 sez. SU - ud. 18-06-2019 -2- Centrale d'appello 1°/8/2017, di rigetto del gravame interposto avverso la pronunzia Corte dei Conti, Sezione giurisdizionale per la Regione Marche n. 108/2015, di condanna -nella rispettiva qualità di A.U. ( i primi due ) e di amministratore di fatto ( il terzo ) della società Mod Max s.r.I.- al pagamento di somma in favore del Ministero dell'Industria, del Commercio e dell'Artigianato a titolo di risarcimento del danno erariale per avere «posto in essere comportamenti dolosi tali da determinare l'inutilità del finanziamento assentito dal Ministero dell'Industria, del Commercio e dell'Artigianato ( ora Ministero dello Sviluppo Economico ) ex lege n. 488/1992, in favore della società Mod Max s.r.I.». Resiste con controricorso la Procura Generale presso la Corte dei Conti. L'altra intimata non ha svolto attività difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE