Cass. civ., SS.UU., ordinanza 23/11/2018, n. 30425

ciato la seguente ORDINANZA sul ricorso 14299-2017 proposto da: GOVERNATORI MAURIZIO, VENTURI MASSIMILIANO, FIORETTI DANIELE, elettivamente domiciliati in ROMA,

VIA OSLAVIA

30, presso lo studio dell'avvocato F G, che li rappresenta e difende unitamente all'avvocato C Z;

- ricorrenti -

contro

SSG MANAGEMENT NETHERLANDS B.V., in persona dei legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall'avvocato E B;
CENSI SANDRO, elettivamente domiciliato in ROMA,

VIALE GIULIO CESARE

14-A/4, presso lo studio dell'avvocato G P, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato S O;
UNIPOLSAI ASSICURAZIONI S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA,

VIALE GIULIO CESARE

14-A/4, presso lo studio dell'avvocato G P, rappresentata e difesa dall'avvocato D O;

- controricorrenti -

per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 14689/2015 del TRIBUNALE di GENOVA. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/10/2018 dal Consigliere A C;
lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale L C, il quale conclude chiedendo dichiararsi il difetto di giurisdizione del Giudice Italiano in favore di quello Olandese, in relazione alla causa n. 14689/15 R.G. pendente innanzi al Tribunale di Genova relativamente alla domanda proposta nei confronti di

SGG

Management Netherlands B.V., con le conseguenze di legge.

FATTI DI CAUSA

1. Con atto di citazione notificato tra il mese di novembre e quello di dicembre 2015 i sigg. Fioretti Daniele, Venturi Massimiliano e Governatori Maurizio convenivano in giudizio, dinanzi al Tribunale di Genova, l'avv. C Sandro e la

SGG

Management Netherlands BN. per sentir: - accertare la responsabilità professionale del suddetto avvocato (sulla scorta di asserite condotte negligenti dallo stesso adottate specialmente nei confronti del Fioretti in ordine alla Ric. 2017 n. 14299 sez. SU - ud. 09-10-2018 -2- costituzione di una holding con sede legale in Amsterdam nel settore commerciale delle macchine saldatrici avuto riguardo al relativo svolgimento dell'attività di consulenza, alla conduzione delle trattative, alla stipula del contratto e alla successiva gestione dei rapporti una volta realizzato l'obiettivo della costituzione di detta holding) e dichiarare, per l'effetto, la risoluzione del contratto di consulenza per grave inadempimento dello stesso professionista;
- dichiarare l'annullamento del contratto stipulato con

SGG

Management Netherlands (già Amaco Netherlands B.V., poi Amaco Management Service B.V. e, quindi,

ANT

Management Netherlands B.V.) per assunto vizio della volontà essendo lo stesso stato sottoscritto esclusivamente sulla base della fiducia riposta nel suddetto legale e nell'auspicio che tale negozio fosse utile ed idoneo agli interessi di essi attori;
- accertare e dichiarare, in via gradata, la risoluzione per grave inadempimento del contratto concluso con

SGG

Management Netherlands;
- accertare e dichiarare i convenuti tenuti, in solido ed in via concorrente, al risarcimento dei danni patrimoniali per un ammontare di euro 322.581,70 o per quello ritenuto di giustizia;
- condannare i medesimi convenuti al pagamento di tutti i danni provocati, compresa la perdita di chances a causa dell'inadempimento contrattuale nonché delle spese del giudizio;
- condannare gli stessi convenuti a procedere alla liquidazione della società Wind Welding Europe/ tenendo indenni essi attori da tutte le spese presenti, passate e future che si fossero prospettate a loro carico, con condanna alla restituzione di tutto quanto incamerato a titolo di spese, onorari e spettanze durante lo svolgimento dell'intero rapporto. Nell'incardinato giudizio si costituiva l'avv. S C che eccepiva, in linea pregiudiziale, l'incompetenza del Tribunale di Genova (in favore di quella del Tribunale di Milano), nonché la litispendenza con il procedimento instaurato in Olanda contro i menzionati attori da SGG per il recupero dei crediti nei confronti della Wind Welding Europe B.V. Ric. 2017 n. 14299 sez. SU - ud. 09-10-2018 -3- e dei suoi soci ai sensi dell'art. 29 del Regolamento del Consiglio del Parlamento Europeo n. 1215 del 12 dicembre 2012, invocando la (ritenuta) necessaria dichiarazione di "incompetenza giurisdizionale" del Giudice italiano in favore di quello olandese in virtù dell'art. 31, comma 3, dello stesso Regolamento UE n. 1215/2012 e, altresì, la sospensione del procedimento italiano ai sensi dell'art. 31, comma 2, del citato Regolamento;
nel merito, eccepiva la prescrizione del credito richiesto e instava per l'autorizzazione alla chiamata in causa della società Unipol Sai Assicurazioni s.p.a. per la manleva contrattuale derivante dalla stipulata polizza professionale. Quest'ultima società assicuratrice, ritualmente chiamata in causa, pur facendo proprie del difese dell'avv. C, contestava, comunque, la fondatezza della domanda di garanzia dallo stesso proposta sia per carenza di responsabilità professionale del medesimo avvocato che per estraneità del preteso danno al rischio assicurato. Nel giudizio in questione si costituiva, inoltre, la

SGG