Cass. civ., sez. IV lav., ordinanza 13/06/2023, n. 16795
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
C ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 18564/2019 R.G. proposto da: TARICCO FRANCESCA, elettivamente domiciliata in ROMA , VIA CRESCENZIO N. 58, presso lo studio degli avvocati B C e S B che larappresentanoe difendono unitamente a ll’a vvocat o ETELINA CARRI -ricorrente-
contro
SOLIME' SRL, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliatain ROMA, VIA POMPEO MAGNO, 23/A, presso lo studio dell’avvocato G P che l a rappresenta e difende unitamente all'avvocato G C S -controricorrente- avverso la SENTENZAdella CORTE D'APPELLO di BOLOGNA n. 1026/2018 pubblicata il06/12/2018, R.G. n. 163/2017;
udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2023 dal Consigliere Dott. E BOGHETICH.
RILEVATO CHE
1. con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Bologna ha accolto il gravame proposto dalla società Solimè s.r.l. avverso la sentenza di primo grado, con la quale il Tribunale di Reggio Emilia aveva accolto la domanda di F T diretta a ottenere il riconoscimento dell’inquadramento, per il periodo marzo 2012 –luglio 2014, del superiore inquadramento in Area IV, livello E del CCNL settore Chimica, Gomma, Vetro – Piccola e media industria, con conseguente condanna alle differenze retributive (rispetto all’inquadramento in Area II, livello C, attribuito);
2. in particolare, la Corte territoriale – rilevando la man cata acquisizione di elementi istruttori a base della domanda del superiore livello E, Area IV –ha precisato che doveva ritenersi abbandonata la domanda subordinata (svolta nel ricorso introduttivo del giudizio) di inquadramento nel livello D, Area III (intermedio tra quello attribuito dal datore di lavoro e quello riconosciuto dal giudice in primo grado) in quanto non riproposto in sede di appello;
3. nei confronti di detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la lavoratrice con tre motivi. La
contro
SOLIME' SRL, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliatain ROMA, VIA POMPEO MAGNO, 23/A, presso lo studio dell’avvocato G P che l a rappresenta e difende unitamente all'avvocato G C S -controricorrente- avverso la SENTENZAdella CORTE D'APPELLO di BOLOGNA n. 1026/2018 pubblicata il06/12/2018, R.G. n. 163/2017;
udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2023 dal Consigliere Dott. E BOGHETICH.
RILEVATO CHE
1. con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Bologna ha accolto il gravame proposto dalla società Solimè s.r.l. avverso la sentenza di primo grado, con la quale il Tribunale di Reggio Emilia aveva accolto la domanda di F T diretta a ottenere il riconoscimento dell’inquadramento, per il periodo marzo 2012 –luglio 2014, del superiore inquadramento in Area IV, livello E del CCNL settore Chimica, Gomma, Vetro – Piccola e media industria, con conseguente condanna alle differenze retributive (rispetto all’inquadramento in Area II, livello C, attribuito);
2. in particolare, la Corte territoriale – rilevando la man cata acquisizione di elementi istruttori a base della domanda del superiore livello E, Area IV –ha precisato che doveva ritenersi abbandonata la domanda subordinata (svolta nel ricorso introduttivo del giudizio) di inquadramento nel livello D, Area III (intermedio tra quello attribuito dal datore di lavoro e quello riconosciuto dal giudice in primo grado) in quanto non riproposto in sede di appello;
3. nei confronti di detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la lavoratrice con tre motivi. La
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi