Cass. civ., sez. VI, ordinanza 21/02/2022, n. 05623
Sintesi tramite sistema IA Doctrine
L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.
Segnala un errore nella sintesiSul provvedimento
Testo completo
a seguente ORDINANZA sul ricorso 16924-2021 proposto da: V M, domiciliata in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati EUGENIO DALMOTTO, FILIPPO FERLISI;
- ricorrente -
contro
A D, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA
POFI
6, presso lo studio dell'avvocato P C, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato G B;
- controricorrente -
Contro
COLOMBINI ENZO, PIAZZI MIRELLA, BIANCA SOMASCHINI;
- intimati -
avverso la sentenza n. 449/2021 della CORTE D'APPELLO di GENOVA, depositata il 21/04/2021;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/01/2022 dal Consigliere Relatore Dott. G G;
ritenuto che
la vicenda qui al vaglio può riassumersi nei termini seguenti: «- M V citò in giudizio E C e B S chiedendo che fossero regolati in confini del posto-auto scoperto di sua proprietà in relazione a quello dei convenuti e apposti i termini, intervennero in giudizio M P e F V a sostegno della posizione dei coniugi C;
- il Tribunale, disposta ctu, accertò i confini e dispose l'apposizione dei termini a .spese comuni, condannando l'attrice al pagamento delle spese legali;
- all'esito del giudizio d'appello, nel corso del quale Laura C (erede di Ezio C, deceduto il 21111 / 2019) e B S vendettero, con atto del 416 / 2020, l'immobile abitativo e la pertinenza, costituita dal posto auto, a D A, la Corte di Genova rigettò l'impugnazione;
- M V, ricorre avverso la sentenza d'appello sulla base di tre motivi di doglianza, [ulteriormente illustrati da memoria,] D A resiste con controricorso;
osserva Il primo motivo, con il quale la ricorrente denuncia essersi verificata pretermissione di litisconsorti necessari (indica tali Cremaroli 1 Regonini), è manifestamente destituito di giuridico fondamento. Ric.
- ricorrente -
contro
A D, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA
POFI
6, presso lo studio dell'avvocato P C, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato G B;
- controricorrente -
Contro
COLOMBINI ENZO, PIAZZI MIRELLA, BIANCA SOMASCHINI;
- intimati -
avverso la sentenza n. 449/2021 della CORTE D'APPELLO di GENOVA, depositata il 21/04/2021;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/01/2022 dal Consigliere Relatore Dott. G G;
ritenuto che
la vicenda qui al vaglio può riassumersi nei termini seguenti: «- M V citò in giudizio E C e B S chiedendo che fossero regolati in confini del posto-auto scoperto di sua proprietà in relazione a quello dei convenuti e apposti i termini, intervennero in giudizio M P e F V a sostegno della posizione dei coniugi C;
- il Tribunale, disposta ctu, accertò i confini e dispose l'apposizione dei termini a .spese comuni, condannando l'attrice al pagamento delle spese legali;
- all'esito del giudizio d'appello, nel corso del quale Laura C (erede di Ezio C, deceduto il 21111 / 2019) e B S vendettero, con atto del 416 / 2020, l'immobile abitativo e la pertinenza, costituita dal posto auto, a D A, la Corte di Genova rigettò l'impugnazione;
- M V, ricorre avverso la sentenza d'appello sulla base di tre motivi di doglianza, [ulteriormente illustrati da memoria,] D A resiste con controricorso;
osserva Il primo motivo, con il quale la ricorrente denuncia essersi verificata pretermissione di litisconsorti necessari (indica tali Cremaroli 1 Regonini), è manifestamente destituito di giuridico fondamento. Ric.
Iscriviti per avere accesso a tutti i nostri contenuti, è gratuito!
Hai già un account ? Accedi